Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бабенко А.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Кирилловой Н.П. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Блажновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от антимонопольного органа: Жуковой И.И., представителя по доверенности от 03.05.2012,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» марта 2012 года по делу № А74-4194/2011, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «РегионМарт» (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478) (далее – ЗАО «РегионМарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243,                  ИНН 1901021801) (далее – УФАС по Республики Хакасия, антимонопольный орган) от 14 июня 2011 года по делу № 63-А-10, о признании незаконным и отмене постановления от 17 октября 2011 года о назначении административного наказания по делу № 56-А-11-АП об административном правонарушении.

Определениями арбитражного суда от 8 и 25 ноября 2011 года указанные выше заявления приняты к производству, делам присвоены № А74-3966/2011 и № А74-4194/2011.

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2011 года перечисленные выше дела объединены в одно производство, объединённому делу присвоен № А74-4194/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2012 по делу № А74-4194/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции неправомерно восстановлен пропущенный обществом срок на обжалование решения и предписания антимонопольного органа;

- на рассмотрении антимонопольного дела присутствовал представитель общества          Бессонов М.Е. по доверенности от 09.02.2010 № 122/10, следовательно, ЗАО «РегионМарт» знало о возбуждении в отношении него дела № 63-А-10 и о принятии соответствующего решения;

- антимонопольный орган не располагал сведениями об отзыве доверенности, выданной обществом на имя Бакун О.В. на получение корреспонденции;

- судом первой инстанции не исследовался вопрос о выдаче новой доверенности на получение корреспонденции, адресованной ЗАО «РегионМарт», таким образом, отсутствие такой доверенности на другого представителя общества опровергает наличие объективных причин невозможности получения ЗАО «РегионМарт» почтовой корреспонденции;

- судом первой инстанции не проверено фактическое получение отделением почты уведомления об отмене доверенности, выданной Бакун О.В., направленного ЗАО «РегионМарт», не истребован журнал регистрации входящей корреспонденции почтового отделения;

- уведомление об отмене доверенности Бакун О.В. не содержит наименование адресата, его местонахождение, отсутствует дата уведомления, подпись лица (работника почтового отделения), получившего данное уведомление;

- антимонопольным органом надлежащим образом извещен законный представитель               ЗАО «РегионМарт» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующее уведомление;

- условия, определенные в пункте 2.12 типовых договоров ЗАО «РегионМарт», являются дискриминационными, поскольку ставят хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в договорах с которыми данное условие отсутствует;

- антимонопольный орган квалифицировал действия ЗАО «РегионМарт» как создание дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, а не как навязывание невыгодных условий договора.

ЗАО «РегионМарт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

ЗАО «РегионМарт», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.04.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 17.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ЗАО «РегионМарт».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

6 октября 2010 года УФАС по Республике Хакасия во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы, изложенного в письме от 26 июля 2010 года № ИА/23909, направило в адрес ЗАО «РегионМарт» требование № 04-3063 о представлении в срок до 21 октября 2010 года следующих документов: договоров поставки продукции в торговую сеть, договоров возмездного оказания услуг, заключённых с 1 февраля 2010 года (со всеми приложениями), перечня поставщиков продовольственных товаров, переписки контрагентов, в том числе протоколов разногласий и других документов, свидетельствующих об осуществлении переговорного процесса при заключении договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Антимонопольный орган, исследовав представленные обществом договоры, 10 декабря          2010 года возбудил в отношении ЗАО «РегионМарт» дело № 63-А-10 по признакам нарушения части 4 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), выразившегося во включении в договоры дискриминационных условий, и назначил его рассмотрение на 12 января 2011 года. Определение вручено представителю общества Бакун О.В. 28 декабря 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 13054.

11 января 2011 года в УФАС по Республике Хакасия поступило ходатайство                              ЗАО «РегионМарт» об отложении рассмотрения дела № 63-А-10 по причине позднего получения определения антимонопольного органа и отсутствия возможности обеспечить явку представителя. В ходатайстве общество указало о том, что имеются дополнительные соглашения к представленным ранее договорам поставки.

Антимонопольный орган 12 января 2011 года отложил рассмотрение дела № 63-А-10 на               15 февраля 2011 года. Определение вручено представителю общества Бакун О.В. 2 февраля      2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 05918.

В УФАС по Республике Хакасия 15 февраля 2011 года поступило ходатайство                            ЗАО «РегионМарт» об отложении рассмотрения дела № 63-А-10 по причине отсутствия возможности обеспечить явку представителя, при этом общество представило дополнительные соглашения к договорам поставки.

Антимонопольным органом 15 февраля 2011 года отложено рассмотрение дела № 63-А-10 на 20 апреля 2011 года. Определение вручено представителю общества Бакун О.В. 9 марта 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 22667.

УФАС по Республике Хакасия 20 апреля 2011 года в присутствии представителя                       ЗАО «РегионМарт» Бессонова М.Е. исследовало материалы дела № 63-А-10 и отложило его рассмотрение на 31 мая 2011 года с целью предоставления обществу возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

31 мая 2011 года антимонопольный орган в присутствии представителя                              общества Бессонова М.Е. рассмотрел материалы дела № 63-А-10 и вынес решение о признании ЗАО «РегионМарт» нарушившим часть 4 статьи 9 и часть 1 статьи 13 Федерального закона               № 381-ФЗ.

14 июня 2011 года УФАС по Республике Хакасия  изготовило в полном объёме решение по делу № 63-А-10 и выдало обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего в срок до 1 сентября 2011 года предложено привести договоры поставки продовольственных товаров в торговую сеть ЗАО «РегионМарт» в соответствие с требованиями части 4 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ. Решение и предписание вручены представителю ЗАО «РегионМарт» Бакун О.В. 21 июня 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 22460.

Антимонопольным органом в адрес общества 27 июня 2011 года направлено уведомление                     № 04-2200 о явке законного представителя ЗАО «РегионМарт» 27 июля 2011 года для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено представителю общества Бакун О.В. 5 июля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 42362.

Заместителем руководителя УФАС по Республике Хакасия 27 июля 2011 года в отсутствие законного представителя общества ЗАО «РегионМарт» составлен протокол № 56-А-11-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено определение о рассмотрении дела                                      № 56-А-11-АП об административном правонарушении 15 сентября 2011 года. Протокол об административном правонарушении и определение вручены представителю общества 10 августа 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 18311.

12 сентября 2011 года в антимонопольный орган поступило ходатайство ЗАО «РегионМарт» об отложении рассмотрения дела № 56-А-11-АП об административном правонарушении по причине отсутствия возможности обеспечить явку представителя.

14 сентября 2011 года заместитель руководителя УФАС по Республике Хакасия вынес определение об отложении рассмотрения дела № 56-А-11-АП об административном правонарушении на 17 октября 2011 года. Определение вручено представителю                                 ЗАО «РегионМарт» Шереметьеву 30 сентября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 43189.

Заместитель руководителя антимонопольного органа 17 октября 2011 года в отсутствие законного представителя общества, рассмотрев материалы дела № 56-А-11-АП об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ЗАО «РегионМарт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 2 000 000 рублей. Постановление вручено представителю общества Шереметьеву  28 октября       2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 23291.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Республике Хакасия от 14 июня 2011 года по делу № 63-А-10, а также с постановлением от 17 октября 2011 года по делу № 56-А-11-АП об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере