Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции решение и предписание антимонопольного органа от 14 июня 2011 года по делу № 63-А-10 получено представителем общества Бакун О.В. 21 июня 2011 года, действующей на основании доверенности, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 42362.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается помимо прочего вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её.

Согласно пункту 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Согласно пункту 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2011 года обществом прекращён трудовой договор с Бакун О.В. (приказ № 27/ЦО-ку), уведомлением от 20 июня 2011 года руководитель                          ЗАО «РегионМарт» известил организацию почтовой связи об отмене с 20 июня 2011 года доверенности, выданной на имя Бакун О.В., о чем свидетельствуют отметки почтового органа связи (календарный штемпель) на уведомлении общества.

Учитывая, что:

- 20 июня 2011 года ЗАО «РегионМарт» известило организацию почтовой связи об отмене с  20 июня 2011 года доверенности на имя Бакун О.В.;

- работник организации почтовой связи вручил почтовое отправление (решение и предписание антимонопольного органа от 14 июня 2011 года по делу № 63-А-10) неуполномоченному лицу;

- из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что в полном объёме обществу стало известно о решении, которым ЗАО «РегионМарт» признано нарушившим часть 4 статьи 9 и часть 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ, после ознакомления представителя с материалами дела в антимонопольном органе, то есть 3 ноября 2011 года, - суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства заявителя и восстановлении обществу срока на подачу заявления об оспаривании решения и предписания УФАС по Республике Хакасия  от 14 июня 2011 года по делу № 63-А-10.

Довод антимонопольного органа о том, что на рассмотрении антимонопольного дела присутствовал представитель общества Бессонов М.Е. по доверенности от 09.02.2010 № 122/10, следовательно, ЗАО «РегионМарт» знало о возбуждении в отношении него дела № 63-А-10 и о принятии соответствующего решения, подлежит отклонению.

Как следует из решения антимонопольного органа от 14.06.2011 № 63-А-10, при рассмотрении дела № 63-А-10 31.05.2011 присутствовал представитель ЗАО «РегионМарт» Бессонов М.Е. Решение по делу № 63-А-10 изготовлено антимонопольным органом в полном объеме 14.06.2011.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Таким образом, обжалование решения антимонопольного органа возможно только после его принятия, то есть изготовления текста решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя общества «РегионМарт» Бессонова М.Е. на рассмотрении антимонопольного дела не является безусловным основанием для вывода о том, что общество знало о мотивах принятия решения и могло обжаловать его в установленные законом сроки без получения текста оспариваемого решения.

Довод антимонопольного органа о том, что антимонопольный орган не располагал сведениями об отзыве доверенности, выданной обществом на имя Бакун О.В. на получение корреспонденции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность общества по уведомлению лиц, перед которыми данная доверенность не выдавалась.

Довод антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о выдаче новой доверенности на получение корреспонденции, адресованной ЗАО «РегионМарт», таким образом, отсутствие такой доверенности на другого представителя общества опровергает наличие объективных причин невозможности получения ЗАО «РегионМарт» почтовой корреспонденции, подлежит отклонению, поскольку факт выдачи (невыдачи) доверенности новому лицу не свидетельствует о вручении почтовым органом связи 21.06.2011 оспариваемого решения и предписания уполномоченному на получение входящей корреспонденции для                ЗАО «РегионМарт» лицу.

Довод антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции не проверено фактическое получение отделением почты уведомления об отмене доверенности, выданной          Бакун О.В., направленного ЗАО «РегионМарт», не истребован журнал регистрации входящей корреспонденции почтового отделения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на правомерность вывода суда первой инстанции о вручении корреспонденции почтовым органом связи ненадлежащему лицу и о наличии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу соответствующего заявления.

Довод антимонопольного органа о том, что уведомление об отмене доверенности Бакун О.В. не содержит наименование адресата, его местонахождение, отсутствует дата уведомления, подпись лица (работника почтового отделения), получившего данное уведомление, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие указанных реквизитов на уведомлении  общества об отзыве доверенности не свидетельствует о его непредставлении в орган почтовой связи при наличии соответствующих отметок органа связи (календарных штемпелей от 20.06.2011) на данном уведомлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет и довод антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен пропущенный обществом срок на обжалование решения и предписания антимонопольного органа.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и предписания, установил, что указанные акты вынесены уполномоченным лицом в пределах представленной законом компетенции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение обществом «РегионМарт» требований Федерального закона № 381-ФЗ, и существенном нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4 и 8 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ торговой сетью признаётся совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации. Торговым объектом является здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащённые оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО «РегионМарт» является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

На территории Республики Хакасия общество имеет несколько структурных подразделений, а именно: два гипермаркета в г. Абакане и супермаркет в г. Черногорске.

Таким образом, ЗАО «РегионМарт» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже товаров посредством организации торговой сети.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как следует из решения антимонопольного органа от 14.06.2011 № 63-А-10, хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже товаров посредством организации торговой сети, в договоры (от 7 июля 2008 года № 1085/08/08, от 1 ноября 2007 года № 983/07/08, от 8 апреля 2008 года № 55, от 15 сентября 2008 года № 15/1322/11/08, от 5 октября 2009 года № 5/10/КС, от 10 октября 2009 года № 747/10/09, от 1 декабря 2009 года б/н, от 1 января 2009 года б/н, от 1 мая 2009 года б/н, от 6 июля 2009 года № 180309, от 26 августа 2009 года б/н, от 1 января 2008 года № 01/238/03/08, от 14 марта 2008 года № 22/05, от 1 января 2008 года №28/03/08, от 1 января 2008 года № ДН-006, от 1 апреля 2008 года № 382/03/08, от 26 марта          2008 года № 450/04/08, от 1 сентября 2008 года № 81/08, от 25 февраля 2008 года № 213/02/08, от  1 августа 2008 года № 1025/04/08, от 1 января 2008 года № 91, от 15 октября 2008 года №1254/10/08, от 31 января 2010 года б/н, от 1 октября 2009 года б/н, от 28 сентября 2009 года б/н, от 1 мая 2009 года № 208, от 11 марта 2009 года б/н, от 1 июля 2009 года № 107, от 20 марта