Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А74-915/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Предписание № 33/1/1 об оборудовании второго этажа здания вторым эвакуационным выходом выдано заявителю 9 февраля 2011 года. Срок для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности установлен до 1 января 2012 года. Вопрос о выделении необходимых для этого денежных средств заявитель начал решать только в августе 2011 года, что подтверждается его письмом от 22 августа 2011 года № 270-1026-ИА. Доказательств направления запросов о выделении средств, необходимых для обеспечения требований пожарной безопасности, в сроки, позволяющие исполнить выданное предписание, суду не представлено. При этом должностные лица заявителя должны были и могли предвидеть наступление вредных последствий вмененного правонарушения.

Как следует из пояснений заявителя и из материалов дела, договоры с хозяйствующими субъектами с целью выполнения выданного предписания заключены заявителем в октябре и декабре 2011 года. То есть, в течение четырех месяцев заявитель изыскал необходимые денежные средства для устройства второго эвакуационного выхода со второго этажа здания и заключил государственный контракт с целью выполнения выданного предписания.

Данные действия Госкомзанятости Хакасии свидетельствуют о том, что заявитель располагал реальной возможностью для соблюдения требований пожарной безопасности, но своевременно не принял исчерпывающие меры по их исполнению. При этом заявитель не обосновал бездействие в отношении исполнения выданного предписания в период с 9 февраля 2011 года по 22 августа 2011 года, то есть в течение шести с половиной месяцев.

Заявителем не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Обстоятельства и причины несвоевременного исполнения ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» государственного контракта от 22 декабря 2011 года по устройству пожарного выхода и эвакуационной лестницы со второго этажа здания Госкомзанятости Хакасии не имеют правового значения для настоящего дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем не соблюдены требования пожарной безопасности, тогда как возможность для соблюдения названных правовых актов у него имелась. Судом не установлено обстоятельств, безусловно препятствующих соблюдению Госкомзанятости Хакасии требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97*. Заявитель не доказал принятие им своевременных и исчерпывающих мер по соблюдению этих требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель виновен в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявителю назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» апреля 2012 года по делу               №  А74-915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова