Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июня 2012 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-2688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (ОГРН 1022402665240, ИНН 246607586 г. Красноярск): Плотниковой Е.В.-  представителя по доверенности от 07.11.2011,

от ответчика открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221 г. Красноярск): ЛапинаА.В. – представителя по доверенности от 03.10.2011,

от третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири»: Корниловой И.А. – представителя по доверенности от 28.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221 г. Красноярск)

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «21» марта 2012 года по делу №  А33-2688/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

государственное учреждение «Красноярский Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (далее по тексту истец, ГУ «Красноярский Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», ОГРН 1022402665240, ИНН 2466075686, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту ответчик, ОАО «Красноярскэнергосбы», ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на электроснабжение №4029 на 2011 год, в частности, об изложении пунктов 10.2, 10.4, раздела 11, приложений №1 и №3 государственного контракта в редакции истца в соответствии с протоколом разногласий от 09.12.2010.

Определением от 17.01.2012 произведена замена истца - государственного учреждения «Красноярский Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» на федеральное государственное бюджетное учреждение «Красноярский Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией истца.

Определением от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту ОАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 исковые требования ГУ «Красноярский Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 марта 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- ответчик своевременно и надлежащим образом, с учетом представленных истцом необходимых документов произвел изменения в государственный контракт № 4029;

- новых технических документов на момент вынесения решения от 21.03.2012 у сторон не было, они были подписаны только спустя год (в декабре 2011);

- суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции и применил нормы права не подлежащие применению.

ГУ «Красноярский Центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- гарантирующий поставщик в силу закона обязан проводить по просьбе потребителя изменения предельных договорных величин энергии и мощности независимо от того, предусмотрено это условие в госконтракте или нет;

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть судебный акт по делу А33-18945/2011 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора;

- дополнительные соглашения подписывались для своевременного проведения гарантирующим поставщиком платежей через органы федерального казначейства, которые осуществляют на основании статьи 166.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации санкционирование оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 19 апреля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 мая 2012.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 21 марта 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истцу. Пояснил, что дополнительным соглашением урегулирован спор, 22.12.2011 жилые дома поселка исключены из схемы расчетов. Договор заключается на основании технических документов, изменить их ответчик не имеет права, технические документы составляются сетевой организацией и абонентом. Абонент представил схему, в которую включен жилой поселок, только сетевая организация может вносить изменения в данную схему. Спорные 11 месяцев ответчик работал по тем документам, которые были представлены истцом. 22.12.2011 истец представил измененные схемы и поселок был исключен. Ответчик не отказывался заключить договор, отказывался его изменить. Договор действовал, электричество подавалось, соглашение продлялось

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что спорный поселок принадлежал истцу, впоследствии жильцы приватизировали жилой фонд. Спорный объект необходимо было исключить на основании свидетельства о праве собственности. Ответчик отказывался вносить изменения в договор.

Представитель третьего лица просила решение от 21 марта 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что с решением суда первой инстанции не согласна. Заявка от истца поступила только в конце 2011 года, 19.11.2011 был подписан новый акт. До перехода на новое присоединение и изменения схемы нельзя было оформить новый акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В связи окончанием срока действия государственного контракта от 01.01.2010 №4029 истец направил ответчику письмо от 06.10.2010 исх. № 135/172 о предоставлении проекта нового госконтракта на электроснабжение на 2011 год со всеми приложениями.

Ответчик направил истцу проект государственного контракта на электроснабжение №4029 и приложения к нему № 1, 3, а именно приложение № 1 о договорном объеме потребления электрической энергии (мощности) и приложение № 3, в котором определена схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Письмом от 01.12.2010 №135-191 истец запросил у ответчика недостающие документы, а именно: приложение №5 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей), приложение №7 (однолинейную схему электроснабжения) и приложение №8 (расчет потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя, которые являются неотъемлемой частью контракта).

В дополнение к ранее представленным документам для заключения госконтракта на электроснабжение на 2011 год письмом от 11.11.2010 №135/190 истец направил ответчику документы о передаче в муниципальную собственность бесхозной линии электропередач ВЛ 0,4кВ протяженностью 200 м.

Государственный контракт на электроснабжение №4029 между сторонами подписан со стороны абонента с протоколом разногласий от 09.12.2010.

В материалы дела представлен протокол разногласий следующего содержания и по следующим пунктам:

Редакция гарантирующего поставщика

Редакция абонента

П.10.1 абз.1 по тексту госконтракта

П.10.2 по тексту госконтракта

П. 10.4 по тексту госконтракта

Разд. 11 по тексту госконтракта

Приложение №1 к госконтракту: по тексту

Приложение № 3 к госконтракту

Поз. 16 на стр.4 по тексту.

П.10.1 абз.1 изложить в следующей редакции: «Срок действия контракта с 01.01.2011 по 31.12.2011», т.к. предложенная «гарантирующим поставщиком» редакция противоречит п.10.3. и ч.1 ст.433 ГК Российской Федерации

П.10.2 изложить в редакции: «При заключении госконтракта сторона, получившая его с протоколом разногласий, обязана в 30-дневный срок принять меры к урегулированию преддоговорного спора и не урегулированные разногласия передать на рассмотрение арбитражного суда Красноярского края.

Споры сторон, связанные с исполнением, изменением и расторжением госконтракта регулируются путем обмена письмами, телеграммами, сообщениями факсимильной связи и при не достижении согласия, кроме случаев изменения или расторжения в одностороннем порядке, предусмотренном действующим законодательством, передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края». (Основание ст.ст. 445-446; 528-529 ГК РФ).

П.10.4 исключить слова: «... за исключением приложений, указанных в разд. 11 настоящего контракта».

В разд. 11 исключить предложение: «Приложения действуют в ранее согласованной редакции».

Приложение №1 к госконтракту: изменить договорный объем потребления электрической энергии в 2011 году, установив его в размере 1181 тыс.кВт/час с разбивкой по месяцам:

январь - 35,00; июль — 47,00;

февраль - 135,00; август — 47,00;

март - 121,00; сентябрь — 76-00;

апрель - 111,00; октябрь —116,00;

май - 76,00; ноябрь — 135,00;

июнь - 47,00 декабрь — 135,00.

(Основание: заявка от 08.11.2010 №135/188).

Приложение №3 к госконтракту в поз.16 на стр.4 исключить жилой поселок со счетчиком № 277611, а также ссылку на принадлежность «абоненту» ВЛ - 0,4 кВ. (основание: письмо

«абонента» от 08.11.2010 №135/188, от 11.11.2010 № 135/190).

В письме от 21.01.2011 № 227-12-415 ответчик указал, что оформление приложений № 5, 7, 8 является обязанностью абонента, для чего последнему необходимо обратиться в сетевую организацию. С вышеуказанным письмом в адрес истца направлен протокол согласования к протоколу разногласий, подписанный со стороны гарантирующего поставщика. Согласно протоколу согласования разногласий предложено пункт 10.1 абз. 1 – принять в редакции абонента, пункты 10.2, 10.4, раздел 11 и приложения №1, 3 принять в редакции гарантирующего поставщика.

Истец со ссылкой на пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие иной возможности согласования сторонами спорных условий договора обратился в арбитражный суд с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении государственного контракта.

В обоснование исковых требований истец также представил в материалы дела:

- распоряжение ККУГИ от 10.07.2001 №07ф-754р о закреплении имущества за истцом на праве оперативного управления, уведомление от 25.03.2011 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, письмо от 11.11.2010 №135/190, свидетельства о государственной регистрации прав граждан;

- заявки и договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техусловиями;

- письмо от 08.11.2010 №135/188 с перечнем расчетных приборов учета, ответ ответчика от 16.11.2010 №227-12-9896 об оставлении предложения истца без согласования, письмо истца от 11.03.2011 №135/31, ответ ответчика от 21.04.2010 №131/к-1446;

- подписанное сторонами приложение №1 к госконтракту №4029 на 2010 год, соглашение о внесении изменений в государственный контракт на электроснабжение от 01.01.2010 №4029 от 28.06.2010;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.11.2011 между истцом и ОАО «МРСК Сибири»;

- прайс-лист на платные услуги, оказываемые потребителям персоналом ОАО «Красноярскэнергосбыт» с 01.02.2012.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик представил в материалы дела:

- техусловия от 01.10.2003 №102-П-809, письмо от 23.07.2003 о действии техусловий до 22.07.2005 с однолинейной схемой электроснабжения;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей от 03.06.2003;

- письмо ответчика от 19.10.2011 о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности для заключения государственного контракта на 2012 год;

- дополнительные соглашения от 31.12.2010 №1, от 25.03.2011 №2, от 06.06.2011, от 19.07.2011 №3 к государственному контракту от 01.01.2010 №4029, подписанные сторонами в связи с разрешением в Арбитражном суде Красноярского края спора, возникшего между сторонами при заключении госконтракта на электроснабжение №4029 на 2011 год;

- письмо истца от 30.11.2011 №135/146 о направлении ответчику акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.11.2011, акта от 29.11.2011 №Е-1-673, соглашение от 22.12.2011;

- государственный контракт на электроснабжение от 26.01.2012, подписанный сторонами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда признается юридическим фактом, служащим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение