Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А33-6761/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2012 года

Дело №А33-6761/2011к3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

от уполномоченного органа: Коржовой И.И. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года по делу №А33-6761/2011к3, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Назаровская автобаза №2» (ОГРН 1022401587328, ИНН 2456000272) (далее – ОАО «Назаровская автобаза №2», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №139 от 30.07.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.05.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №242 от 24.12.2011.

05.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы, в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим ОАО «Назаровская автобаза №2» Дмитриевым В.В. в период процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2012 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ОАО «Назаровская автобаза №2» Дмитриевым В.В., выразившееся в:

- непринятии мер по истребованию у руководителя должника документов, необходимых для проведения проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ОАО «Назаровская автобаза №2»;

- непроведении анализа сделок должника в ходе проведения проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ОАО «Назаровская автобаза №2»;

- непредставлении первому собранию кредиторов ОАО «Назаровская автобаза №2» информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве;

- необоснованном привлечении помощника временного управляющего Бочкаревой А.А. по договору №1 от 01.10.2011 на оказание консультативных услуг по проведению анализа финансового состояния ОАО «Назаровская автобаза №2».

В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Дмитриев В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- руководителем должника были переданы все имеющиеся у него документы, руководитель должника пояснил, что иными документами он не располагает;

- при проведении финансового анализа временным управляющим отражена информация о том, что анализ сделок не проведен ввиду отсутствия соответствующих документов;

- обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что считает определение арбитражного суда от 06.04.2012 законным и обоснованным, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Виталий Владимирович (копия - л.д. 16-18, т.1).

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим на утверждение первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 28.10.2011, были представлены отчет временного управляющего, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника (л.д. 20-38, 120-123, т.1).

При рассмотрении указанных документов уполномоченным органом сделаны выводы о:

- ненадлежащем проведении временным управляющим проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на непроведение временным управляющим анализа сделок и действий органов управления должника, хотя информация о наличии сделок, подлежащих анализу, и основания для проведения указанного анализа у временного управляющего имелись,

- непредставлении первому собранию кредиторов должника сведений о наличии сделок и действий, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц,

- необоснованном привлечении временным управляющим для осуществления своей деятельности специалиста Бочкаревой А.А. по договору №1 от 01.10.2011 на оказание консультативных услуг по проведению анализа финансового состояния должника.

Полагая указанные действия временного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича в процедуре наблюдения ненадлежащим исполнением обязанностей, противоречащими законодательству о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия временного управляющего.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правила определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка), по результатам которой составляется заключение.

Согласно пункту 2 Правил при проверке арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с установленным Правилами порядком (пункты 6 и 7) выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе:

расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. «ж»);

обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. «з»).

Из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Назаровская автобаза №2» от 18.10.2011 следует, что временным управляющим Дмитриевым В.В. проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 1 квартала 2008 года по 2 квартал 2011 года. На первом этапе проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, на основании которого периоды существенного ухудшения двух и более значений коэффициентов не выявлены. Второй этап (пункт 2.2) - анализ сделок и действий органов управления должника. Со ссылкой на пункт 7 Правил временный управляющий указал, что второй этап проводится в случае существенного ухудшения значений, такого ухудшения на первом этапе не выявлено, приведены сведения из аудиторских заключений, отражены сведения о сделках по реализации основных средств, анализ указанных сделок