Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А33-6761/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на предмет их соответствия рыночным условиям не отражен.

По результатам проверки временным управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило обществу ущерб, соответственно, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Как отражено в анализе финансово-хозяйственной деятельности, составленном временным управляющим, анализ проводился, в том числе на основании данных ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Назаровский».

С письмом от 26.08.2011 №13907 межмуниципальный отдел МВД России «Назаровский» направил временному управляющему Дмитриеву В.В. сведения о зарегистрированных правах ОАО «Назаровская автобаза №2» на транспортные средства. Указанные сведения отражают сделки по отчуждению должником 50 единиц автотранспорта, 28 прицепов, 2 единиц самоходной техники в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года (л.д. 39-48, т.1).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.06.2011, соответственно, сделки по отчуждению имущества были совершены должником в период менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, и, следовательно, подлежали рассмотрению в рамках проверки.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности позиции временного управляющего Дмитриева В.В. относительно отсутствия в спорном случае обязанности по проведению анализа сделок должника. Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, свидетельствует о значительном снижении значений текущей ликвидности (1,5 до 0,5 в 3-4 кварталах 2010 года), значений обеспеченности обязательств (с 1,5 до 0,9 в 1-2 кварталах 2010 года). Целью определения периода значительного снижения показателей является определение периода, за который подлежат анализу сделки должника. В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Правил в случае, если этот период не установлен, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Таким образом, учитывая, что сведения о снятии с учета значительной части транспортных средств, принадлежащих должнику, в связи с прекращением права собственности имелись у временного управляющего, при том, что основным видом деятельности должника являлись грузоперевозки автомобильным транспортом, в 1 квартале 2011 года предприятие фактически прекратило деятельность, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что анализ сделок должника временным управляющим не проведен в нарушение требований пунктов 6, 7, 10,  пп. "ж" пункта 14 Правил.

Довод арбитражного управляющего относительно отсутствия документации по спорным сделкам в период подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности должника подлежит отклонению как необоснованный согласно следующему.

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 установлена обязанность должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Заявителем в материалы дела представлены запросы, направленные в регистрационные органы относительно наличия у должника имущества, а также ответы регистрирующих органов на них, содержащих сведения относительно совершения должником спорных сделок, в том числе договоры купли-продажи транспортных средств, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения действий, направленных на получение бухгалтерской и иной документации у руководителя должника, а также не указаны обстоятельства, препятствовавшие в получении соответствующих сведений.

Остальная часть жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и или фиктивного банкротства ОАО «Назаровская автобаза №2», в частности, позиция налогового органа о наличии признаков преднамеренного банкротства при отсутствии надлежащих доказательств, основанных на анализе спорных сделок должника, в том числе заключений специалиста, не доказана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается необоснованной.

В жалобе на действия временного управляющего уполномоченный орган ссылается на факт непредставления первому собранию кредиторов ОАО «Назаровская автобаза №2» информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Как следует из материалов дела, информация о наличии сделок по отчуждению значительной части основных средств должника имелась в распоряжении арбитражного управляющего, но на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.10.2011, данная информация не доведена до сведения кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа в части непринятия временным управляющим мер по истребованию у руководителя должника документов, необходимых для проведения проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ОАО «Назаровская автобаза №2», непроведения анализа сделок должника в ходе проведения проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ОАО «Назаровская автобаза №2», непредставления первому собранию кредиторов ОАО «Назаровская автобаза №2» информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Уполномоченным органом в жалобе на действия временного управляющего Дмитриева В.В. также заявлено о необоснованном привлечении временным управляющим помощника Бочкаревой А.А.

Согласно договору от 01.10.2011 №1 на оказание консультативных услуг по проведению финансового анализа временным управляющим в качестве помощника привлечена Бочкарева А.А., размер вознаграждения которой установлен в размере 30 000 рублей (л.д. 117, т.1).

Согласно пункту 1.2 договора привлеченный специалист обязуется:

- осуществлять правовую, бухгалтерскую помощь по проведению финансового анализа должника,

- консультировать заказчика по правовым, бухгалтерским вопросам, возникающим при проведении финансового анализа должника,

- изучать имеющиеся у заказчика документы за весь период временного производства и давать предварительное заключение (устное или письменное) о соответствии их требованиям действующего законодательства,

- участвовать в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе заказчика дебиторской и кредиторской задолженности,

- представлять заказчику предложения об устранении выявленных недостатков в документах.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дмитриевым В.В. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг привлеченным специалистом Бочкаревой А.А., сведения об объеме и длительности выполнения специалистом работы. Вместе с тем, как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ проводился на основании бухгалтерской отчетности должника, предоставленной налоговым органом, выводы, содержащие в анализе, основаны на результатах проведения аудиторских проверок (заключения общества с ограниченной ответственностью «Сибгарантаудит Плюс»).

Таким образом, временный управляющий Дмитриев В.В. не обосновал необходимость привлечения специалиста, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в указанной части является обоснованной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Дмитриев В.В. не представил соответствующих доказательств в их опровержение.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года по делу №А33-6761/2011к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года по делу     №А33-6761/2011к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай