Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А33-513/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июня 2012 года

Дело №

А33-513/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя: Писаревского И.И., представителя по доверенности от 07.11.2011,

от ответчика: арбитражного управляющего Рафальского Е.И. на основании паспорта,                        Захарова С.М., представителя по устному заявлению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2012 года по делу                         № А33-513/2012, принятое  судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Рафальскому Евгению Ивановичу (далее – арбитражный (конкурсный) управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.02.2012 не согласен, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен определением от 24.11.2011, полученным Рафальским Е.И. 29.11.2011 и 30.11.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 07.05.2010 по делу А33-5302/2011 в отношении ОАО «Электрокомплекс» (далее – должник) введена процедура наблюдения, решением от 06.12.2010 - должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Временным управляющим, позднее конкурсным управляющим назначен Рафальский Е.И.

23.12.2011 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Криспин В.В. по окончанию административного расследования, возбужденного в результате непосредственного обнаружения информации, находящейся в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Красноярского края, а также имеющихся в управлении документов в отношении Рафальского Е.И., составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2011, в соответствии с которым в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившегося в следующем:

- длительное бездействие в период с 06.12.2010 по 30.11.2011, выразившееся в непринятии мер по оперативному проведению инвентаризации имущества должника, что является нарушением пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- неотражение в отчетах о своей деятельности от 18.04.2011, от 05.07.2011 информации о работниках должника в соответствии с требованиями типовых форм, что является нарушением пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила);

- неотражение в отчете о своей деятельности от 18.04.2011 информации о привлеченных специалистах Галаюда Ю.И. и ООО ИКЦ «Росомаха», что является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Определением от 24.11.2011 о продлении срока проведения административного расследования Рафальскому Е.И. предложено явиться 23 декабря 2011 года к 11 часам для участия в составлении протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2011 года составлен в отсутствие Рафальского Е.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие условий и полномочий управления на возбуждение производства по административному делу, проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении  установлено судом апелляционной инстанции и конкурсным управляющим не оспаривается.

Отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что Рафальский Е.И. не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2011 года № 00632411 составлен в отсутствие Рафальского Е.И.

Как следует из материалов дела, для составления протокола Рафальский Е.И. приглашен определением от 24.11.2011 о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 55-57), в соответствии с которым арбитражному управляющему предложено явиться 23.12.2011 к 11 часам 00 минутам по указанному в определении адресу для участия в составлении протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанное определение получено арбитражным управляющим 29.11.2011 по адресу: г. Красноярск,                     ул. Словцова, 16-143 (л.д. 20), что арбитражным управляющим не оспаривается.

Поскольку определение от 24.11.2011 о продлении срока проведения административного расследования соответствует статье 28.7 КоАП, содержит необходимую информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанное определение получено арбитражным управляющим, то основания для вывода о неизвещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, по следующим основаниям.

По нарушению о непринятии мер по оперативному проведению инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края  от 06.12.2010 по делу А33-5602/2011 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рафальского Е.И.

В соответствии с приказом о проведении инвентаризации от 12.12.2010 Рафальским Е.И. начата инвентаризация имущества должника.

В ходе конкурсного производства для оказания арбитражному управляющему помощи в проведении инвентаризации Рафальским Е.И. в период с 01.04.2011 по 06.12.2011 привлекалось общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха». Согласно представленным конкурсным управляющим в административный орган инвентаризационным описям, первая инвентаризация проведена 01.07.2011. Следовательно, инвентаризация проводилась почти 11 месяцев.

Как указано в определении Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2012 по делу      № А33-5602/2010к33, вступившем в законную силу, документов, свидетельствующих о том, что инвентаризация не могла начаться ранее 01.04.2011, конкурсным управляющим не представлено; документов, свидетельствующих о длительном поиске и выявлении какого-либо имущества должника в материалы дела не представлено. Несвоевременное проведение конкурсным управляющим полной инвентаризации имущества привело к увеличению сроков конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры и несвоевременной реализации имущества должника. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации в период с 06.12.2010 по 01.07.2011, свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей, приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, а также нарушению прав и законных интересов кредиторов в части полноты формирования конкурсной массы должника и своевременности ее реализации с целью соразмерного удовлетворения требовании кредиторов.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве, названный срок должен быть разумным и не влечь затягивание конкурсного производства, соответственно, увеличивая расходы на процедуру банкротства за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства, примененных в отношении конкретных организаций-должников и в силу правовой нормы, предусмотренной статьей 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки (в период конкурсного производства), поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное бездействие арбитражного управляющего в период с 06.12.2010 по 30.11.2011, выразившееся в непринятии мер по оперативному проведению инвентаризации имущества должника, является нарушением пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения указанного правонарушения, а именно с 24.10.2011 ( дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении) на момент рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции не истек.   

По нарушению статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста