Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июня  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца (ООО «Красноярское пуско-наладочное управление») - Вагнера Р.Э.  - представителя по доверенности от 12.12.2011;

от ответчика (ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк») - Салямова Р.Г. – представителя по доверенности № 7 от 31.12.2011;  Дашкевича В.В. - представителя по доверенности № 8 от  31.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «15» марта  2012  года по делу № А33-21059/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление» (ИНН 2462026913, ОГРН 1032402090049, г. Красноярск) (далее – истец, ООО «Красноярское пуско-наладочное управление») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество)) (ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160, г. Красноярск) (далее – ответчик, ЗАО АИКБ ««Енисейский объединенный банк», Банк) о взыскании  414 625   рублей 08 копеек, из них: 368 716 рублей  неосновательного обогащения, 45 909 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 20.02.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление»  22 910 рублей не списанных денежных средств за получение наличных денежных средств на заработную плату.

     Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 414 457 рублей 47 копеек.

    С акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление» взыскано 414 457 рублей 47 копеек, в том числе 368 716 рулей  неосновательного обогащения, 45 741  рубль 47 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2012 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 368  716 рублей исходя из ставки рефинансирования  8,25%, а также 10 726 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

 В остальной части в удовлетворении иска отказано.

 В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года в части взыскания с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» 414 457 рублей 47 копеек и в указанной части принять   по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, подписывая с Банком договор от 22.01.2003 банковского счета, на условиях, предусмотренных договором, приложением к договору, стороны согласовали перечень тарифов и услуг, оказываемых банком клиенту, в том числе услугу, указанную в пункте 7 Приложения к договору. Исходя из пункта 2.3 договора банковского счета, статьи 851 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  Банк вправе вносить, по мере необходимости, изменения в указанные в приложении к договору банковского счета тарифы в одностороннем порядке. Изменение тарифа за расчетно-кассовое обслуживание осуществлялось Банком согласно сборнику тарифов, утвержденному уполномоченным органом Банка (протокол заседания Правления ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 25.12.2008), в соответствии с условиями договора банковского счета.  Кроме того, согласно пункту 9.6 договора банковского счета, все изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями  сторон. Таким образом, ответчик считает, что требование истца о взыскании с Банка необоснованно удержанной комиссии по договору банковского счета не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что Банк осуществлял деятельность в рамках договорных отношений с клиентом, в соответствии с действующим законодательством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2012.

От ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» поступил отзыв, в котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

      22.01.2003 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление» (клиент) и акционерным инвестиционным коммерческим банком «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) (банк) заключен договор банковского счета, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк предоставляет клиенту комплексное расчетно-кассовое обслуживание, для осуществления расчетно-кассового обслуживания банк открывает клиенту банковский счет для расчетов в валюте РФ, принимает и зачисляет денежные средства, поступающие на счет, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счета и проводит другие операции по счету в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, настоящим договором и тарифами банка.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг банка, а также  процентные ставки и порядок начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете, содержатся в «текущих тарифах за услуги по рублевому расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и предпринимателей, без образования юридического лица» (далее - тарифы), являющихся приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3. договора  банк вправе изменить и (или) дополнить тарифы в одностороннем порядке. О произведенном изменении и (или) дополнении  тарифов банк уведомляет клиента  письменно или путем размещения информации на стендах в банке. Вновь введенные тарифы вступают в силу с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось уведомление.

Согласно пункту 8.1. договора стороны будут стремиться урегулировать споры, возникающие из условий настоящего договора, путем проведения переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.6. договора  любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными  на то представителями сторон, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. приложения к договору Текущие тарифы за услуги  по рублевому расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица

Вид операции

Стоимость операции

Сроки оплаты

7.1. Заработная плата и приравненные к ней платежи, командировочные расходы

2,0% от суммы чека

в день получения наличных денежных средств

7.2. Хозяйственные расходы, закупка с/х продуктов и прочие выплаты

2,5% от суммы чека

в день получения наличных денежных средств

Согласно разделу «Порядок осуществления взаимных расчетов между Банком и Клиентом» плата за операции по расчетно-кассовому обслуживанию клиента банком, указанные в перечне тарифов по номерами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 взыскиваются в безакцептном порядке.

В соответствии с изменениями сборника тарифов вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица (редакция от 14.08.2006), утвержденных Правлением ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» комиссия за выдачу наличных средств со счета для юридических лиц  взимается за заработную плату - 2%, на закупку сельхозпродукции - 2,5%

Согласно сборнику тарифов (Приложение №2 к протоколу Заседания Правления ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 25.12.2008) комиссия за выдачу наличных средств со счета для юридических лиц взимается за заработную плату - 1%, на закупку сельхозпродукции - 2%.

Вместе с тем, банком со счета истца за период с 20.01.2009 по 16.06.2009 фактически банком была списана комиссия за выдачу наличных средств со счета на заработную плату в размере 1,5% в сумме 92 280 рублей. При этом, истец указывает, что с его счета за указанный период было списано 68 551 рубль.

За период с 25.06.2009 по 29.12.2009 банком со счета истца фактически была списана комиссия за выдачу наличных средств со счета на заработную плату в размере 2% в сумме 219 206 рублей. При этом, истец указывает, что с его счета за указанный период было списано 132 014 рублей.

 Тогда как комиссия за выдачу наличных средств со счета на заработную плату за период с 20.01.2009 по 29.12.2009 в размере 1% должна составлять 111 708 рублей.

За период с 14.01.2010 по 28.12.2010 банком со счета истца фактически была списана комиссия за выдачу наличных средств со счета на заработную плату в размере 2% в сумме 366 975 рублей. При этом, истец указывает, что с его счета за указанный период было списано 260 042 рубля.

Тогда, как комиссия за выдачу наличных средств со счета на заработную плату за период с 14.01.2010 по 28.12.2010 в размере 1% должна составлять 130 021 рубль.

За период с 18.01.2011 по 09.12.2011 банком со счета истца фактически была списана комиссия за выдачу наличных средств со счета на заработную плату в размере 2% в сумме 315 963 рубля. При этом, истец указывает, что с его счета за указанный период было списано 262 058 рублей.

Тогда, как комиссия за выдачу наличных средств со счета на заработную плату за период с 18.01.2011 по 09.12.2011 в размере 1% должна составлять 131 029 рублей.

За период с 15.12.2011 по 16.01.2012 банком необоснованно были списаны денежные средства в размере 12 920 рублей.

За период с 30.01.2009 по 24.12.2009 банком со счета истца фактически была списана комиссия за выдачу наличных средств со счета на хозяйственные нужды в размере 2,5% в сумме 5 910 рублей.

Тогда, как комиссия за выдачу наличных средств со счета на хозяйственные нужды за период с 30.01.2009 по 24.12.2009 в размере 2% должна составлять 5 100 рублей.

За период с 28.01.2010 по 28.12.2010 банком со счета истца фактически была списана комиссия за выдачу наличных средств со счета на хозяйственные нужды в размере 2,5% в сумме 10 643 рубля.

Тогда, как комиссия за выдачу наличных средств со счета на хозяйственные нужды за период с 28.01.2010 по 28.12.2010 в размере 2% должна составлять 8 514 рублей.

За период с 18.01.2011 по 02.12.2011 банком со счета истца фактически была списана комиссия за выдачу наличных средств со счета на хозяйственные нужды в размере 2,5% в сумме 21 350 рублей.

Тогда как комиссия за выдачу наличных средств со счета на хозяйственные нужды за период с 18.01.2011 по 02.12.2011 в размере 2% должна составлять 18 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. от 17.11.2011 №01-04-519) с предложением о возмещении убытков в размере 339 911 рублей, в связи с изменением размера процента комиссии.

Согласно ответу банка на претензию истца (исх. от 28.11.2011 №16373/2) информация об изменении действующих тарифов была размещена на информационных стендах Банка, до настоящего времени от клиента не поступало обращений, с целью последующего расчетно-кассового обслуживания в соответствии с утвержденными тарифами.

В связи с изложенным, истец по первоначальному требованию обратился  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 368 716 рублей неосновательного обогащения и  45 909 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.02.2012 по день фактической уплаты суммы необоснованно списанных денежных средств, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без