Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм, существа заявленных требований и возражений сторон, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с безакцептным списанием с расчетного счета истца комиссии за выдачу наличных средств со счета на заработную плату и за выдачу наличных средств со счета на хозяйственные нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации  в  случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2.1. договора банковского счета от 22.01.2003  стоимость услуг банка содержатся в «текущих тарифах за услуги по рублевому расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и предпринимателей, без образования юридического лица» (далее - тарифы), являющихся приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3. договора банковского счета от 22.01.2003 банк вправе изменить и (или) дополнить тарифы в одностороннем порядке. О произведенном изменении и (или) дополнении  тарифов банк уведомляет клиента  письменно или путем размещения информации на стендах в банке. Вновь введенные тарифы вступают в силу с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось уведомление.

В соответствии с решением Правления Банка (протокол заседания Правления ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 25.12.2008) в сборник тарифов внесены изменения с 01.01.2009, согласно которым с юридических лиц взимается комиссия за выдачу наличных средств со счета за заработную плату - 1%, на закупку сельхозпродукции - 2% (т.1 л.д. 44).

Согласно разделу «Порядок осуществления взаимных расчетов между Банком и Клиентом», содержащегося  в Приложении к договору банковского счета от 22.01.2003,   комиссия за выдачу наличных средств со счета на заработную плату и комиссия за выдачу наличных средств со счета на хозяйственные нужды подлежат списанию банком в безакцептном порядке.

В материалы дела представлены доказательства того, что банк списывал со счета клиента комиссию за выдачу наличных средств со счета на заработную плату за период с 20.01.2009 по 16.06.2009 в размере 1,5%, за период с 25.06.2009 по 09.12.2011 в размере 2%, тогда как комиссия на тот период составляла 1%.

В материалы дела представлены доказательства того, что банк списывал со счета клиента комиссию за выдачу наличных средств со счета на хозяйственные нужды за период с 30.01.2009 по 02.12.2011 в размере 2,5%, тогда как комиссия на тот период составляла 2%.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств, поскольку списание ответчиком со счета клиента комиссии за выдачу наличных средств со счета   подтверждено материалами дела, доказательств наличия правовых оснований для списания со счета истца комиссии   за выдачу наличных средств со счета в размере 368 716 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы,  ответчиком по первоначальному иску не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик по первоначальному требованию  необоснованно с 20.01.2009 по 16.01.2012 списал со счета истца комиссию за выдачу наличных средств со счета на заработную плату и за выдачу наличных средств со счета на хозяйственные нужды в размере 368 716 рублей.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно  удовлетворил   исковые требования истца о взыскании 368 716 рублей, квалифицируемых как неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 909 рублей 08 копеек за период с 21.02.2012 по день фактической уплаты суммы необоснованно списанных денежных средств, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 368 716 рублей неосновательного обогащения, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов      законно и обоснованно.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период    с 21.02.2012 по день фактической уплаты суммы необоснованно списанных денежных средств,  исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. Согласно расчету, представленному истцом общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 45 909 рублей 08 копеек.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлена арифметическая ошибка, при пересчете которого арбитражным судом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 741 рубль 47 копеек.

Таким образом,   арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  45 741 рубль 47 копеек.

  Довод ответчика о том, что согласно пункту 9.6. договора банковского счета от 22.01.2003 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными  на то представителями сторон, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 2.3.  договора банковского счета от 22.01.2003 стороны предусмотрели право банка на одностороннее изменение тарифов. То есть данным пунктом предусмотрено исключение. При этом о произведенном изменении и (или дополнении) тарифов банк уведомляет Клиента письменно или путем размещения информации на стендах в Банке (пункт договора 2.3). О соответствующем размещении информации на стендах в банке, представители банка пояснили в суде первой инстанции, кроме того, данное обстоятельство представители банка подтвердили и в суде апелляционной инстанции. В соответствии с   разделом «Порядок осуществления взаимных расчетов между Банком и Клиентом» плата за операции по расчетно-кассовому обслуживанию клиента банком, указанные в перечне тарифов по номерами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 взыскиваются в безакцептном порядке,   процент комиссии банк должен применять  самостоятельно с учетом действующих тарифов. Согласно материалам дела на дату списания комиссий подлежали применению тарифы в редакции решения Правления Банка (протокол заседания Правления ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 25.12.2008), согласно которым с юридических лиц взимается комиссия за выдачу наличных средств со счета за заработную плату - 1%, на закупку сельхозпродукции - 2%.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, условия договора, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - закрытое акционерное общество акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению  по платежному поручению от 11.04.2012 №7.

Руководствуясь статьями 268, 269,   271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Красноярского края    от  «15»   марта 2012  года по делу №А33-21059/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова