Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции в силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, содержащихся в  подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63), конкурсным управляющим должника в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, может быть подано заявление о признании недействительным сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В рамках настоящего дела оспаривается уведомление о зачете от 23.11.2011, являющееся сделкой в соответствии с нормами статей 153, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий Сафарянов Р.Я. указывает, что спорным зачетом от 23.11.2011 нарушен установленный пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, заявитель сослался на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что обязательства, по которым произведен зачет встречных однородных требований возникли в период с мая по сентябрь 2011 года (счет фактуры № 30 от 31.05.2011, № 40 от 18.07.2011, № 48 от 31.08.2011, № 49 от 31.08.2011, №52 от 30.09.2011, № 53 от 30.09.2011), то есть после возбуждения дела о банкротстве (04 октября 2010 года), в связи с чем, задолженность в сумме                8 485 473 рублей 42 копейки является текущей, порядок очередности и размера удовлетворения которой регулируется статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 13 постановления от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих условий:

в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Басков В.В. обратился к Жилищно-эксплуатационной организации с предложением приобрести по договору уступки права (цессии) задолженность Предприятия в сумме 8 485 473 рублей 42 копейки (письмо 08.11.2011                  № 243, т.30а, л.д.1), ссылаясь на то, что платежи Предприятием за тепловую энергию не осуществляются, складывается ситуация при которой неизбежно ограничения по подаче тепловой энергии, и впоследствии отключение энергии в связи с остановкой котельной.15.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Басковым В.В. и Жилищно-эксплуатационной организацией заключен договор уступки прав требования к Предприятию в размере 8 485 473 рублей 42 копейки (по счет-фактурам от 31.05.2011, от 18.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011), возникшее в результате исполнения договора № 69.09/03 от 01.10.2003 (т.30а, л.д. 13). О заключении договора уступки от 15.11.2011 индивидуальный предприниматель Басков В.В. сообщил конкурсному управляющему Сафарянову Р.Я. уведомлением от 21.11.2011 № 253 (т.30, л.д.17). Уведомлением от 23.11.2011 № 453 Жилищно-эксплуатационная организация поставила в известность конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я., что в связи со снижением температуры поставленной тепловой энергии для отопления, вызванной отсутствием достаточного объема топлива у индивидуального предпринимателя Баскова В.В. в интересах обслуживаемого жилого фонда заключен договор уступки прав требования от 15.11.2011 № 5, при этом, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Жилищно-эксплуатационная организация производит зачет взаимных требований с Предприятием по следующим счетам фактурам: от 31.08.2011 № 2972, от 30.09.2011 № 3262, от 31.10.2011 № 3589 на общую сумму                 8 485 473 рублей 42 копейки (т.30, л.д.18). Несогласие с данным зачетом Предприятие выразило в уведомлении от 24.11.2011 № 2244, в котором так же указано, что у Предприятия имеются иные задолженности по текущим платежам перед ОАО «Хакасэнергосбыт» и ООО «Теплоресурс», которые подлежат оплате перед спорной задолженностью (т.30, л.д.20).

Реестрами задолженности по текущим платежам подтверждается, что Предприятие имеет задолженность перед ООО «Теплоресурс» по счетам-фактурам за период с апреля по сентябрь 2011 года в размере 28 183 498 рублей 58 копеек и перед ОАО «Хакасэнергосбыт» по счетам-фактурам за период с марта по сентябрь 2011 года в размере 28 107 202 рублей 69 копеек (т.30, л.д.80, 92-111).

Вместе с тем, как следует из пояснений, данных представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, представленной в материалы дела описи платежных документов, находящихся в картотеке к расчетному счету Предприятия по состоянию на 07 марта 2012 года, должник приступил к погашению задолженности перед открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт», обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» по счетам-фактурам, выставленным в мае 2011 года, поставленным в картотеку в августе 2011 года (т.30а, л.д.43).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определить календарную очередность погашения платежей за спорный период (с мая по сентябрь 2011 года) перед кредиторами по текущим обязательствам - ОАО «Хакасэнергосбыт», ООО «Теплоресурс» и Жилищно-эксплуатационной организацией не представляется возможным, поскольку отсутствуют доказательства времени предъявления к исполнению указанных счетов-фактур Предприятию.  До момента их предъявления Предприятие суммы задолженности не знало, о необходимости оплатить конкретную сумму информация имеется только с даты получения счетов-фактур.

Апелляционный суд учитывает то, что согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у Предприятия возникли обязательства по оплате энергии. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В силу буквального толкования данной статьи обязательства Предприятия по оплате услуг возникают с момента предъявления требования об оплате, то есть предъявления должнику счетов-фактур.

Доводы заявителя о том, что при должной осмотрительности и добросовестности ИП Басков В.В. мог знать о существовании у должника других кредиторов по текущим платежам апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

ИП Басков В.В. и Жилищно-эксплуатационная организация лицами, участвующими в деле о банкротстве не являются, в собраниях кредиторов не участвуют, с документацией должника не имеют права ознакомиться.

Письмами от 03.10.2011 № 202 и от 07.11.2011 № 241 индивидуальный предприниматель Басков В.В. обращался к конкурсному управляющему Сафарянову Р.Я. с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Однако, до осуществления спорного зачета от 23.11.2011 ответа на указанные письма Басков В.В. не получил, о нарушении очередности удовлетворения требований конкурсный управляющий уведомил ответчика только письмом от 24.11.2011, указав на наличие иных кредиторов по текущим платежам. То есть на момент совершения оспариваемой сделки, ответчику не было известно о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Сам по себе факт, что Предприятие находится в стадии конкурсного производства, не может безусловно свидетельствовать, что у должника имеется задолженность по текущим платежам, имеющая приоритет перед требованием ответчика, а также отсутствуют денежные средства, достаточные для ее погашения. Кроме того, должнику постоянно поступают денежные средства на расчетный счет (т.30, л.д.125-158 т.30а, л.д.52-84), что позволяет осуществлять текущие расходы и погашать задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам.

Учитывая, что Предприятие является единственным потребителем ИП Баскова В.В., а ИП Басков В.В. - единственным поставщиком тепловой энергии в городе Саяногорске (в частный сектор Центральной Усадьбы, микрорайоны Енисейский, Заводской, Южный, Комсомольский с населением свыше 15 000 человек), прекращение деятельности котельной в отопительный период могло привести к возникновению чрезвычайной ситуации регионального характера, созданию угрозы жизни и здоровью жителей отапливаемых районов, что следует из справок индивидуального предпринимателя Баскова В.В. и Администрации муниципального образования город Саяногорск (т.30а, л.д.1-3), ИП Басков В.В. предпринимал меры для получения информации о возможности погашения задолженности предприятием, то апелляционный суд расценивает факт совершения спорного зачета от 23.11.2011, как установленный ИП Басковым В.В. один из способов погашения задолженности в целях разрешения сложившейся ситуации и недопущения нарушения прав использующих отопление жителей Саяногорска.

Поскольку входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства доказательствами не подтверждены, напротив, из материалов дела следует, что ответчики действовали добросовестно и разумно, спорный зачет от 23.11.2012 произведен в рамках закона, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. о признании недействительной сделки – одностороннего зачета встречных однородных требований с Жилищно-эксплуатационной организацией, оформленной уведомлением от 23.11.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат