Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Споткай Л.Е., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.С.,

при участии:

от истца - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области: Маркова Ю.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 № 03-31/09/00014,

ответчика - Павлюка Алексея Леонидовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2012 года по делу №  А33-18960/2011, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба (Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области) (далее – ФНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюку Алексею Леонидовичу (ОГРНИП 304246033400010, ИНН 246000358302, далее – ответчик, ИП Павлюк А.Л.) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в размере 1 315 969 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФНС не доказал, что неудовлетворенные текущие требования являются результатом противоправных действий (бездействий) арбитражного управляющего. Однако, из искового заявления и приложенных к нему требований видно, что начисление текущих платежей производилось в период наблюдения и конкурсного производства, положение пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а так же  Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов в деле о банкротстве» арбитражным управляющим не исполнено – он не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов. Представленные ответчиком пояснения аудитора от 27.02.2012 не содержат информации о документах, на основании которых пояснения выполнены. Конкурсным управляющим не предпринимались предусмотренные пунктом 6 статьи 10, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве меры по привлечению к ответственности руководителя должника. В обоснование того, что конкурсный управляющий знал о недостаточности денежных средств ФНС ссылается на проведение 01.06.2010 инвентаризации имущества на сумму 71 000 рублей. Арбитражный управляющий не предпринимал мер по получению всей документации должника с целью взыскания дебиторской задолженности.

Согласно представленному Павлюком А.Л. отзыву на апелляционную жалобу оснований для отмены решения не имеется, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и появлением убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.06.2012 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2009 по делу № А67-5808/09 в отношении ООО «Томлесдрев» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Томлесдрев» утвержден Кукуев В.В..

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2010 по делу № А67-5808/09 Кукуев В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим ООО «Томлесдрев» утвержден Павлюк Алексей Леонидович с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2010 по делу № А67-5808/09 должник ООО «Томлесдрев» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2011 по делу № А67-5808/09 конкурсное производство в отношении ООО «Томлесдрев» завершено. С Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Павлюка А.Л. взысканы судебные расходы в размере 124 649 рублей, в том числе 122 140 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 2 509 рублей - почтовые и транспортные расходы.

Павлюк А.Л. согласно определения Арбитражного суда Томской области от 23.05.2011 по делу А67-5808/2009 в отношении ООО «Томлесдрев» исполнял обязанности временного управляющего с 26.03.2010 по 21.05.2010;  обязанности конкурсного управляющего с 21.05.2010 по 23.05.2011 (дата завершения конкурсного производства).

ФНС обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Павлюку Алексею Леонидовичу о взыскании 1 315 969 рублей 47 копеек убытков, причиненных федеральному бюджету при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Томлесдрев» в сумме неисполненных текущих обязательств по уплате обязательных платежей. Обосновывая неправомерность действий арбитражного управляющего Павлюка А.Л. истец ссылается на вступившее в силу определение Арбитражного суда Томской области от 16.02.2011  по делу А67-5808/2009, которым установлено:

- несоблюдение конкурсным управляющим Павлюком А.Л. обязанностей по ежемесячному предоставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности;

- бездействие по формированию конкурсной массы, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

ФНС обратилась с иском к арбитражному управляющему Павлюку Алексею Леонидовичу о взыскании 1 315 969 рублей 47 копеек убытков, причиненных федеральному бюджету при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Томлесдрев» в сумме неисполненных текущих обязательств по уплате обязательных платежей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что:

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2011  по делу А67-5808/2009 установлено несоблюдение конкурсным управляющим Павлюком А.Л. обязанностей по ежемесячному предоставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, бездействие по формированию конкурсной массы, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности;

- на основании проведенного финансового анализа должника за период с 30.06.2006 по 31.12.2009 временным управляющим Павлюком А.Л. сделаны выводы о том, что имущества, принадлежащего должнику, будет достаточно для покрытия судебных издержек, проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, так как предварительная рыночная стоимость конкурсной массы составит 14 302 000 рублей;

- в соответствии с протоколом первого собрания кредиторов должника от 12.05.2010, в котором принимал участие уполномоченный орган, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Однако, принимая во внимание результаты отчета временного управляющего, решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2010 по делу № А67-5808/09 должник ООО «Томлесдрев» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев;

- согласно инвентаризационной описи от 01.06.2010, конкурсным управляющим Павлюком А.Л. выявлено имущество (автотранспортное средство) на сумму 71 000 рублей;

- информация о наличии и направлениях расходования выявленных по результатам финансового анализа активах должника конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлялась;

- меры по привлечению к ответственности руководителя должника, временного управляющего за уклонение от передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве не осуществлялись;

- право, предоставленное конкурсному управляющему пунктами 5,6 статьи 10 Закона о банкротстве, на привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, если информация об имуществе и обязательствах должника искажена, конкурсным управляющим не использовано;

- конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника, однако он не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Как верно указано судом первой инстанции ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, иных, помимо положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска ФНС обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; противоправность действий причинителя убытков (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств); причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер предъявляемых ко взысканию убытков составляет 1 315 969 рублей 47 копеек, являющийся суммой неуплаченных текущих обязательных платежей, в том числе, страховые взносы по страховой части по срокам оплаты 17.08.2009, 15.09.2009, 15.10.2009, 16.11.2009, 15.12.2009, 15.01.2010; страховые взносы по накопительной части по срокам оплаты 17.08.2009, 15.09.2009, 15.10.2009, 15.11.2009, 15.12.2009, 15.01.2010; налог на доходы физических лиц по сроку оплаты 15.10.2009; единый социальный налог по сроку уплаты 11.11.2009; налог на имущество организаций по срокам уплаты 10.04.2010, 11.05.2010, 06.08.2010; транспортный налог по сроку уплаты 09.03.2010; налог на добавленную стоимость по срокам оплаты 20.04.2010, 20.07.2010, 20.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи  134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи  134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2011 по делу     № А67-5808/09, в ходе конкурсного производства за счет средств, полученных от реализации имущества должника, были возмещены расходы на проведение конкурсного производства и частично погашено вознаграждение конкурсного управляющего. Непогашенная сумма судебных расходов, в том числе составляющая