Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вознаграждение конкурсного управляющего, в связи с недостаточностью имущества должника, взыскана с заявителя в силу статьи 59 Закона о банкротстве. При этом, судом отмечено, что пропорциональное удовлетворение требований по текущим платежам в пределах одной очереди не является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Следовательно, средствами, полученными в ходе конкурсного производства, оплачены только текущие платежи, подлежащие удовлетворению в первой очереди.

Согласно пункту 2 статьи 142  Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Текущие платежи в размере 1 315 969 рублей 47 копеек в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к четвертой очереди платежей и не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Однако, из материалов дела следует, что уполномоченным органом не представлены доказательства того, что неудовлетворение текущих требований явилось результатом противоправных действий (бездействий) арбитражного управляющего и находятся между собой в причинно-следственной связи.

На основании проведенного финансового анализа должника за период с 30.06.2006 по 31.12.2009, который не оспаривался уполномоченным органом, арбитражным управляющим сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных издержек, проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, поскольку предварительная рыночная стоимость конкурсной массы определена в размере 14 302 000 рублей. Согласно инвентаризационной описи от 01.06.2010, конкурсным управляющим выявлено имущество (автотранспортное средство) на сумму 71 000 рублей, другого имущества должника не установлено.

Конкурсный управляющий представил пояснение аудитора от 27.02.2012 (т.д. 2, л. 127), согласно которому при составлении финансового анализа учет данных бухгалтерской отчетности должника является обязательным, аудитором отмечено, что сумма активов определена  на основании документально-подтвержденных данных - бухгалтерских документов, предоставленных уполномоченным органом, предвзятый анализ может иметь место в случае учета сведений, содержащихся в балансовых данных без документального подтверждения.

Ссылка ФНС о том, что пояснения аудитора от 27.02.2012 не содержат информации о документах, на основании которых пояснения выполнены, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из текста пояснений на разрешение аудитору поставлен вопрос о проверке правильности проведения анализа финансового состояния ООО «Томлесдрев» и соответствия его выводов и предположений нормам права, в данном контексте сформулированы два вопроса, следовательно, для оценки аудитору предоставлялся анализ финансового состояния должника, подлежащей оценке с точки зрения соответствия норм права.

Доказательств несоответствия выводов аудитора содержанию анализа финансового состояния должника и нормам права заявитель не представил.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа относительно нарушения конкурсным управляющим положений пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствии обращения в арбитражный суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона; возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Предъявление конкурсным управляющим исков в суд к руководителю должника или его учредителям (участникам) о взыскании убытков в силу статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правом, а не обязанностью ответчика. Истцом в материалы дела не представлено документального обоснования обязанности конкурсного управляющего обратиться с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и оснований для такого обращения, либо принятия собранием кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 Постановления от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу невозможности дальнейшего осуществления процедур банкротства по причине недостаточности имущества должника и отсутствия или недостаточности финансирования процедур банкротства вправе обратиться как арбитражный управляющий, так и участвующие в деле лица в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В материалы дела истцом не представлено документального подтверждения противоправности не направления конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу и причинной связи данного бездействия с понесенными  убытками.  Заявителем не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, в том числе не указан момент, когда управляющий узнал или должен был узнать об отсутствии средств.

В обоснование того, что конкурсный управляющий знал о недостаточности денежных средств, ФНС ссылается на проведение 01.06.2010 инвентаризации имущества на сумму 71 000 рублей. Вместе с тем, помимо указанной инвентаризации конкурсным управляющим проведен на основании подтвержденной уполномоченным органом документации финансовый анализ должника за период с 30.06.2006 по 31.12.2009 и сделан не подвергнутый сомнению ФНС вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных издержек, проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, поскольку предварительная рыночная стоимость конкурсной массы определена в размере 14 302 000 рублей. Следовательно, только результаты инвентаризации имущества не являются подтверждением наличия у ответчика информации о недостаточности денежных средств.

Доводы заявителя о не предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов информации о наличии и направлениях расходования активов должника, выявленных на основании финансового анализа за период с 30.06.2006 по 31.12.2009; не осуществлении конкурсным управляющим мер по привлечению к ответственности руководителя должника, временного управляющего за уклонение от передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств их нахождения в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Установленные определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2011 по делу № А67-5808/09 нарушения конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждают неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, но не свидетельствуют о том, что в результате их надлежащего исполнения дебиторская задолженность была бы действительно взыскана и конкурсная масса увеличена на такой объем, за счет которого возможно было бы погасить обязательные текущие платежи и не допустить образование убытков.

Таким образом, заявителем обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу не подтверждены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФНС, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, поэтому вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2012 года по делу                           №  А33-18960/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай