Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А33-11404/2011. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

дополнительное

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2012 года

Дело

№А33-11404/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 01 июня 2012 года.

В полном объеме дополнительное постановление изготовлено    08 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Сызранцевой И.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Митясова А.В., предъявившего паспорт;

от ответчика: Шипиловой И.В., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Митясовым А.В. на оплату услуг представителя по делу №А33-11404/2011, 

установил:

индивидуальный предприниматель Митясов Александр Владимирович (ИНН 246402376252, ОГРН 304246435800115) (далее – индивидуальный предприниматель Митясов А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене требования №307 от 08.04.2011 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, принятого Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Красноярска                             (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718) (далее – Пенсионный фонд, ответчик).

Предприниматель в судебном заседании в суде первой инстанции 24.02.2012 обратился к суду с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором дополнительно к требованию о признании незаконным и отмене требования №307 от 08.04.2011  просил взыскать 20 000 рублей  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Указанное уточнение в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 по делу №А33-11404/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Митясов А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» февраля 2012 года по делу                     №А33-11404/2011 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Апелляционный суд признал недействительным требование № 307 от 08.04.2011 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, принятое Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Свердловском районе г.Красноярска,  как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ                       «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Митясова Александра Владимировича

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 назначено судебное заседание на 01 июня 2012 года для вынесения дополнительного постановления по указанному вопросу.

Представитель заявителя представил заявление об изменении взыскиваемой с ответчика суммы судебных расходов. Просит взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска  в пользу Митясова А.В. 25 000 рублей судебных расходов, понесенных последним при рассмотрении дела №А33-11404/2011. Указал, что для обращения в суд апелляционной инстанции Митясов А.В. был вынужден обратиться за платной юридической помощью. За составление и подачу апелляционной жалобы истец уплатил 5000 рублей. Представил копию договора на оказание услуг от 15.03.2012, акт приема-передачи денежных средств от 15.03.2012, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 24.02.2012.

Рассмотрев представленное индивидуальным предпринимателем Митясовым А.В. заявление об изменении взыскиваемой суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял данное уточнение взыскиваемой суммы судебных расходов.

Представитель ответчика изложил доводы отзыва на заявление индивидуального предпринимателя Митясова А.В.. Просит суд уменьшить сумму возмещения расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных индивидуальным предпринимателем Митясовым А.В. расходов в суде первой инстанции в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.07.2011, акт приема - передачи оплаты услуг исполнителя от 01.07.2011.

Названные документы соответствуют критериям относимости и допустимости и подтверждают факт несения индивидуальным предпринимателем Митясовым А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между Жалиной О.В. (исполнитель) и Митясовым А.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 01.07.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие юридические услуги:

- консультации по факту законности действий УПФ РФ в Свердловском районе г.Красноярска;

- подборка и анализ правовых документов по факту незаконных действий УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска;

- подборка и анализ правовых документов для составления искового заявления к УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска об отмене требования;

- составление искового заявления к УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска об отмене требования от 08.04.2011 № 307;

- представление интересов Митясова А.В. в арбитражном суде по делу о признании незаконным требования УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска от 08.04.2011 № 307;

- получение решения арбитражного суда по результатам рассмотрения искового заявления о признании незаконным требования УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска от 08.04.2011 № 307.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.07.2011 заказчик обязан оплатить услуги исполнителя 01.07.2011 в сумме 20 000 рублей, что является 100% предоплатой услуг исполнителя и покрывает все расходы, связанные с исполнением поручения по данному делу.

Согласно акту приема-передачи оплаты услуг исполнителя от 01.07.2011 Митясов А.В. произвел оплату услуг Жалиной О.В. в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных индивидуальным предпринимателем Митясовым А.В. расходов в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.03.2012, акт приема-передачи оплаты услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг от 15.03.2012.

Как следует из представленных предпринимателем документов, 15.03.2012 между           Жалиной О.В. и Митясовым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оплатить заказчику юридические услуги:

- составление и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2012 по делу № А33-11404/2011 – стоимость оказанной услуги         5000 рублей;

- представление интересов заказчика в суде – стоимость оказанной услуги – 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан оплатить услуги представителя 15.03.2012 в сумме 5000 рублей, что является 25% оплатой услуг исполнителя; 15 000 рублей заказчик обязуется передать исполнителю после получения судебного акта по рассмотрению поданной жалобы.

Согласно акту приема-передачи оплаты услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг от 15.03.2012 Митясов А.В. произвел оплату услуг Жалиной О.В. в сумме  5000 рублей.

Из материалов дела следует, что Жалина О.В. подготовила и направила в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании незаконным требования ответчика от 08.04.2011 №307, участвовала в судебном заседании 24.02.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.02.2012.

Таким образом, представленными индивидуальным предпринимателем Митясовым А.В. документами подтверждается факт оказания юридических услуг и факт осуществления заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82                          «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Постановлению от 07.02.2006 № 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно постановлению от 07.02.2006 № 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся