Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Николаевой Л.А., представителя по доверенности от 15.08.2011 № 57, Стрельниковой А.В., представителя по доверенности от 10.02.2010 №49, Васильева Я.Ю., представителя по доверенности от 10.02.2011 №53,

от налогового органа: Журкиной Н.Ю., представителя по доверенности от 17.04.2012 № 22-09/02999,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2012 года по делу № А33-14005/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона»                      (ИНН 2459014594, ОГРН 1062459010030) (далее – ООО «Система водоснабжения региона»,            ООО «СВР», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (ИНН 2459013167, ОГРН 1042441730011) (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.06.2011 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить: единый социальный налог за 2008-2009 годы в размере 1 587 515 рублей (пункт 4.1. резолютивной части решения), пени по единому социальному налогу в размере 281 234 рубля 26 копеек (пункт 3 резолютивной части решения), штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в размере 257 670 рублей (пункт 2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 по делу № А33-14005/2011 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа от 29.06.2011 № 9          «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 724 рублей 37 копеек единого социального налога, 113 рублей 35 копеек пени и           146 рублей 15 копеек штрафа признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Система водоснабжения региона» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, в указанной части принять новый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент заключения договоров о предоставлении персонала налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения» (далее – ООО «ЦИТО») применялась одна система налогообложения, следовательно, умысел на получение необоснованной налоговой выгоды в виде снижения расходов по единому социальному налогу (ЕСН) путем создания ООО «ЦИТО» отсутствовал;

- сам факт регистрации ООО «Система водоснабжения региона» и ООО «ЦИТО» в одном налоговом периоде не может являться доказательством формальности регистрации ООО «ЦИТО» и получения обществом необоснованной налоговой выгоды;

- состав участников ООО «Система водоснабжения региона» и ООО «ЦИТО» не совпадает;

- привлечение персонала ООО «ЦИТО» обусловлено недостаточностью собственных кадров налогоплательщика, необходимых для выполнения производственных программ и осуществления непрофильных работ, связанных с хозяйственной деятельностью общества;

- налогоплательщик не заключал с предоставленным персоналом трудовых договоров, не выплачивал им заработную плату, не применял к работникам меры поощрения или взыскания, не производил им иных выплат и не предоставлял каких-либо гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством;

- проведение обществом техминимума и медосмотров при выходе водителей на рейс не доказывает, что данные работники находятся с ООО «Система водоснабжения региона» в трудовых отношениях, поскольку осуществление указанных действий законодательно возложено на общество, как на организацию, эксплуатирующую транспорт;

- решение о необходимости введения в штат должностей вспомогательного персонала было принято обществом в начале 2009 года и связано с оптимизацией управления персоналом и независимостью от распорядка дня и занятости работников в ООО «ЦИТО»;

- перевод работников из ООО «ЦИТО» осуществлялся этапами, так как налогоплательщик в соответствии с требованием статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации об обеспечении безопасных условий и охраны труда с марта 2009 года проводил аттестацию рабочих мест, которая закончилась только в ноябре 2010 года;

- факт нахождения общества «Система водоснабжения региона» и ООО «ЦИТО» по одному адресу регистрации не может являться доказательством направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее законодательство допускает совпадение юридических адресов организаций, а также места осуществления их производственной деятельности;

- исходя из протокола осмотра от 20.05.2011 № 2, по данному адресу располагаются не только налогоплательщик и контрагент, но также и иные организации;

- выводы суда первой инстанции о формальности создания ООО «ЦИТО» и отсутствии самостоятельности в осуществляемой им предпринимательской деятельности противоречат фактическим обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции не учтены условия пунктов 3.1, 3.2 договора субаренды имущества № 1 от 01.01.2009, согласно которым размер арендной платы рассчитывается ежемесячно в зависимости от времени фактической эксплуатации имущества, которое подтверждается табелем учета рабочего времени на основании товарно - транспортных накладных;

- заполнение в период с января по сентябрь 2008 года одного журнала регистрации  связано с неверным ведением делопроизводства зав. складом транспортного цеха Ефремовой М.С., работающей по совместительству в обществах «Система водоснабжения региона» и «ЦИТО», а не с формальным созданием ООО «ЦИТО»;

- вывод суда первой инстанции о том, что денежные средств ООО «Система водоснабжения региона» являлись единственным источником оплаты производимых ООО «ЦИТО» расходов, противоречит данным, указанным в банковской выписке и регистрам бухгалтерского учета.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителями налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса ООО «Система водоснабжения региона» №165 от 26.03.2012; копии письма ООО «ЦИТО» от 30.03.2012 №145; расчета заработной платы работникам предприятия ООО «ЦИТО» за 2008 год; расчета заработной платы работникам предприятия ООО «ЦИТО» за 2009 год; справки о затратах на обучение работников ООО «ЦИТО» за период с декабря 2006 года по декабрь 2010 год; письма                    ООО «Система водоснабжения региона» от 30.03.2012 №177; письма ООО «Центр-Ком» от 30.03.2012 №20; реестра договоров аренды имущества ООО «Центр-Ком» за 2008 год, кроме          ООО «Система водоснабжения региона» и ООО «ЦИТО»; реестра договоров аренды имущества ООО «Центр-Ком» за 2009 год, кроме ООО «Система водоснабжения региона» и ООО «ЦИТО»; копии табелей учета фактического использования имущества по договору субаренды №1 от 01.01.2009 за 2009 год.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции в части признания правомерным решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю от 29.06.2011 №9 о доначислении обществу ЕСН в размере 1 586 790 рублей 63 копейки, пени в размере                   281 120 рублей 91 копейка и привлечении к налоговой ответственности за свершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 257 523 рубля 85 копеек и принять по делу в обжалуемой обществом части новый судебный акт.

Представитель налогового органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в указанной налогоплательщиком части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании решения от 25.03.2011 № 3 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проверки инспекция установила занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2008 год на 6 980 944 рубля 47 копеек и за 2009 год на 6 248 357 рублей 01 копейку в связи с заключением обществом с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» договоров аутсорсинга с обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического обеспечения», обеспечивающих выполнение необходимых для осуществления деятельности заявителя работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этой организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения и не являющейся плательщиком единого социального налога. По мнению инспекции, единственная цель оформления указанных договорных отношений - получение заявителем налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.

По результатам проверки на основании акта от 03.06.2011 № 8 и возражений к нему от 23.06.2011 вх. № 10075 инспекция при участии представителей налогоплательщика (протокол от 29.06.2011 № 1019) вынесла решение от 29.06.2011 № 9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в виде взыскания 257 670 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату (неполную уплату) сумм налога (с учетом применения на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения налоговых санкций в два раза). Кроме того, обществу предложено уплатить  1 587 515 рублей единого социального налога и 281 234 рубля 26 копеек пени.

Решение от 29.06.2011 № 9 получено представителем общества.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой от 19.07.2011 вх. № 11344, которая вышестоящим налоговым органом решением от 05.08.2011 №12-0424 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 29.06.2011 № 9 нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного решения недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие