Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действующему законодательству выводов, к которым пришел регистрирующий орган по результатом правовой экспертизы.

Обществом в качестве правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на земельный участок в регистрирующий орган было представлены: выписка из постановлении Мэрии г. Кызыла от 18.02.2011 г. № 227 «О предоставлении земельного участка в собственность ООО «Докар»; договор купли-продажи земельного участка в собственность № 90-11кп от 25.11.2001 г.; соглашение о расторжении договора о предоставлении земельного участка в аренду от 30.03.2006 г. № 4711; выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.2011 № 110; а также учредительные документы Общества.

Отказывая Обществу в государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, пристройка с южной стороны жилого дома № 62, на основаниях, предусмотренных абзацами 4,6 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, и полагая, что спорный объект недвижимости относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, Управление сослалось на п. 1 ст. 16 Федерального Закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из ч. 1, 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с момента проведения государственного кадастрового учета у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возникает право общей долевой собственности на земельный участок под таким домом (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 176 кв.м., расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, пристройка с южной стороны жилого дома № 62, с кадастровым № 17:18:0105009:333, сформирован и поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 09.03.2006 г. согласно кадастровому паспорту.

Земельный участок общей площадью 733 кв.м. под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, № 62, с кадастровым № 17:18:0105009:229, внесен в государственный кадастр недвижимости 01.03.2005 г.

Материалами дела установлено, что Общество является собственником магазина площадью 736 кв.м. на 1 этаже, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 62, помещения с 1 по 20а (спорттовары), с 1 по 18 (продукты), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 17-АВ № 059580 от 18.11.2010 г.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения – магазина по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 62, общая площадь помещений под спорттовары и продукты составляет 736,2 кв.м., куда входит и пристройка к указанному дому, отказ в регистрации земельного участка под которой оспаривается в судебном порядке.

Соответственно, магазин общей площадью 736, 2 кв.м. является единым нежилым объектом недвижимости, включающим в себя помещения с 1 по 20а (спорттовары), с 1 по 18 (продукты), при этом как материалами дела, так и сторонами в судебном заседании подтверждается, что пристройка, являющаяся частью магазина, прилегает к многоквартирному дому и имеет с ним общую стену, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на то что данная пристройка не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В пункте 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, земельный участок с кадастровым № 17:18:0105009:229, общей площадью 733 кв.м., под многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, № 62, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет 01.03.2005 г. согласно кадастровому паспорту в момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона. Спорный земельный участок с кадастровым № 17:18:0105009:333, общей площадью 176 кв.м., расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, пристройка с южной стороны жилого дома № 62, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет 09.03.2006 г. согласно кадастровому паспорту, перешел также бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в данном многоквартирном доме с момента регистрации 18.11.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимого имущества и сделок с ним права собственности ООО «Докар» на магазин, назначение: нежилое, общей площадью 736,2 кв. м., 1 этаж, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 62, помещения с 1 по 20а (спорттовары), с 1 по 18 (продукты), за № 17-17-01/139/2010-304, поскольку пристройка, которая входит в состав магазина, не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Таким образом, Мэрия г. Кызыла не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком кадастровым № 17:18:0105009:333, соответственно, Управление обоснованно отказало в регистрации права собственности на земельный участок за Обществом на основании статьи 20 указанного Федерального закона, а именно: в связи с отсутствием у лица, выдавшего правоустанавливающий документ, полномочий по распоряжению правом на данный земельный участок.

Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно отклонил довод истца о том, что в данном случае применима часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку пристройка, исходя из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, под которой находится спорный земельный участок, не является самостоятельным объектом недвижимости, соответственно, не может рассматриваться отдельно от многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 23 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Из указанных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.

Таким образом, действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящиеся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.

Кроме этого, пунктом 67  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  предусмотрено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Тыва пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка в собственность не нарушает права и законные интересы ООО «Докар» в сфере экономической и предпринимательской деятельностей, поскольку заявителю, как собственнику магазина – нежилых помещений в многоквартирном доме, в смысле части 2 статьи  36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено в качестве общего имущества земельный участок в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи  16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Докар» в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации (сообщение от 08.09.2011 г. № 17-17-01/094/2011-447) права собственности на земельный участок и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя полностью.

Доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом  апелляционной инстанции по основаниям, приведенным  в настоящем постановлении.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14 марта 2012 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2756/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей