Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» включена в реестр требований кредиторов данного должника, в отношении которого конкурсное производство не завершено. Суд указал, что конкурсному управляющему в целях формирования конкурсной массы и форсирования процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Спирт» должны быть проведены мероприятия по оценке и реализации дебиторской задолженности названных дебиторов как актива должника.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно указано судом первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, конкурсное производство в отношении  ОАО «Спирт» завершено 29.12.2010, то есть через 2 дня после принятия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010 по делу № А45-10075/2006-29/158; процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Барнаульский ликеро-водочный завод» завершена 12.08.2011; требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов погашались в августе 2011 года в размере 7,16 %, оценка дебиторской задолженности  завода для ее реализации по состоянию на 29.12.2010 не проведена, следовательно, невозможно соотнести  расходы по продлению процедуры конкурсного  производства  должника ОАО «Спирт» с декабря 2010  по август 2011 года либо за период  возможной реализации дебиторской задолженности  и сумму вероятного пополнения конкурсной массы. Расчет заявителя составлен исходя из 100% взыскания задолженности (с учетом пропорционального распределения средств конкурсной массы). При этом не учтены текущие расходы на процедуру банкротства  должника, которые повлекло бы продление процедуры на срок оценки и реализации дебиторской задолженности, а также результаты ее реализации в ходе торгов.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010 по делу                               № А45-10075/2006-29/158 действия конкурсного управляющего Упирова Д.В. по списанию дебиторской задолженности ОАО «ВИНАП» признаны законными. Материалами дела подтверждается, что задолженность  дебитора ОАО «ВИНАП» списана 10.06.2010, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие возникновение обязательств, в отношении ОАО «ВИНАП» реестр требований кредиторов закрыт 26.06.2008, 19.01.2010 завершено конкурсное производство.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Спирт» введена решением от  03.10.2007, обязанности конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего  Лебедева С.В., Упиров Д.В. утвержден конкурсным управляющим ОАО «Спирт» 25.04.2008.

Налоговый орган указывает, что меры по взысканию задолженности с ОАО «ВИНАП» ответчик не предпринимал, ссылка Упирова Д.В. на то, что он только в июне 2008 года приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего и не успел предпринять мер по взысканию задолженности до закрытия реестра кредиторов ОАО «ВИНАП» 26.06.2008 несостоятельна, поскольку Упиров Д.В. получил определение от 25.04.2008 о назначении его конкурсным управляющим ОАО «Спирт» так же как и налоговый орган – 06.05.2008. Данные доводы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами. Факт получения определения об утверждении Упирова Д.В. конкурсным управляющим от 25.04.2008 именно 06.05.2008 документально не подтвержден, получение определения налоговым органом 06.05.2008 не свидетельствует о том, что данное определение получено ответчиком в тот же день, поскольку при направлении, пересылке и получении существуют самостоятельные факторы, как верное определение адреса направления, сроки пересылки почтового отправления, вручения уведомления о доставке отправления, получения почтовой корреспонденции адресатом и т.п.. Довод ответчика о том, что он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего только в июне 2008 года доказательствами не опровергнут. Таким образом, предпринять мер по взысканию задолженности до закрытия реестра кредиторов ОАО «ВИНАП» 26.06.2008 Упиров Д.В., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Спирт» в июне 2008 года, объективно не имел возможности.

В силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включение в реестр требований кредиторов производится исключительно на основании  судебных актов суда, устанавливающих  их  размер и состав. Обоснованность  предъявляемых  кредиторами требований оценивается судом в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в том числе,  на предмет ее документального  обоснования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что входящие в предмет доказывания обстоятельства налоговым органом не подтверждены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Несостоятельным суд признает довод заявителя о том, что отсутствие подтверждающих основания обязательств документов и ликвидация дебитора ОАО «ВИНАП» может являться  основанием для списания задолженности со ссылкой на указание в плане внешнего управления в качестве мер по восстановлению платежеспособности ОАО «Спирт» взыскания дебиторской задолженности, поскольку на основании плана внешнего управления невозможно установить фактические, конкретные, объективные обстоятельства возможности взыскания дебиторской задолженности.

Другие доводы заявителя отклоняются по изложенным в настоящем постановлении обстоятельствам.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы разрешения не требует.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2012 года по делу                       №  А33-20577/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова