Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

39 Устава  следует, что плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят обстоятельства: неприема вагонов грузополучателем на  станции назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины неприема вагонов, вина грузополучателя в неприеме вагонов.

Требование о взыскании платы за пользование порожними вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и условиями подписанного между сторонами договора может быть удовлетворено лишь при доказанности указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражные суды возложена обязанность оценивать имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательствам в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности для удовлетворения иска.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что на основании телеграммы ОАО «РЖД»  № 20141 от 11.11.2010  об опытной эксплуатации  универсальных  полувагонов модели 12-196-01,  ОАО «Первая грузовая компания» ( которым ответчику по договору  от 06.10.2010  оказывались услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов), был сформирован состав из опытных полувагонов  и организован замкнутый маршрут  его обращения  на направлении Кильчук – Загустай. В обоснование данного довода  представлена  телеграмма ОАО «РЖД» от 11.11.2010, подписанной старшим вице-президентом Гапановичем В.А. и адресованная ОАО «ПГК» и иным лицам, в которой предписывалось:

- ОАО «ПГК» (по согласованию) направить полувагоны модели 12-196-01 на Красноярскую железную дорогу для подготовки очередного комиссионного осмотра и проведения ходовых тормозных испытаний;

- после завершения осмотра сформировать состав из опытных полувагонов и организовать замкнутый маршрут его обращения на направлении Кильчуг КРАС - Загустай В-СИБ для проведения тормозных испытаний в груженом и порожнем состоянии в соответствии с утвержденной ОАО «РЖД» 16.09.2010 «Программой ходовых тормозных испытаний грузовых поездов с вагонами модели 12-196-01»;

- ОАО «ПГК» (по согласованию) рассмотреть возможность организации эксплуатации опытных полувагонов в постоянно сформированных маршрутных поездах и их движения по графику (расписанию) на направлениях массовых перевозок угля в адрес предприятий энергосистемы Сибири и на экспорт в морские порты (л.д. 114-115 том № 1).

ОАО «ПГК» письмом от 17.03.2011, подписанным заместителем директора по коммерции Давыдовым В.В., информирует ООО «Сибтранс-сервис» об эксплуатации на полигоне ст.Кильчуг - ст.Загустай по указанию истца экспериментального железнодорожного состава («вертушки»), состоящего из 56 вагонов модели 12-196-01. Как следует из письма, данную «вертушку» необходимо использовать только в закольцованном маршруте, который не должен расформировываться на станции выгрузки и в пути следования; групповые отгрузки вагонов из экспериментальной «вертушки» не допускаются. Далее ОАО «ПГК» просит принять меры по недопущению срыва эксперимента (л.д. 121).

Как следует из отзыва третьего лица – ООО «Сибтранс-сервис»  в нарушение указанной телеграммы и письма в марте 2011  ОАО «РЖД» вагоны были поданы в следующем порядке: 18.03.2011 – 30 шт.; 22.03.2011 – 17 шт.; 22.03.2011 – 4 шт. Эти вагоны должны были сформироваться на ст. Кильчуг КЖД и поданы ООО «Сибтранс-сервис»  под погрузку маршрутом, т.к. пути ОАО «Красноярсккрайуголь»   являются однопутными  и используются  для погрузки угля в вагоны с открытых складов. Отстой вагонов в целях последующего формирования требуемого ж.д. состава невозможен (л.д. 130-131 том № 1). Письмами  от 21.03.2011 № 250 и № 251  ООО «Сибтранс-сервис»  просило ОАО «ПГК»  и ОАО «РЖД»  в лице Дирекции управления движением Красноярской ж.д. не взыскивать  плату за занятость пути до формирования маршрута, поскольку вагоны, прибывшие на ст. Кильчуг являются экспериментальными, курсирующими на полигоне Загустай-Кильчуг  только в организованном поезде, не менее 64 пв., поэтому группа простаивает в ожидании пополнения (л.д. 148-149 том № 1).

В соответствии с пунктами 2,8    Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте  под отправительским маршрутом  понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Маршруты могут организовываться прямые, при перевозке на одну станцию назначения (перевалки) в адрес одного или нескольких грузополучателей

Станция погрузки маршрута в перевозочных документах на вагоны, следующие в составе маршрута или ядра маршрута на одну станцию выгрузки, делает отметку штемпелем "Отправительский маршрут N ... прямой",

В подтверждение того, что на полигоне ст. Кильчуг-ст. Загустай с декабря 2010 осуществлялось курсирование  экспериментальной «вертушки»  во исполнение требований телеграммы ОАО «РЖД» от  11.11.2010 и указаний, содержащихся в письме ОАО «ПГК» от 17.03.2011  третьим лицом представлены копии квитанций о приеме груза № ЭС 345569; № ЭС 344417; №ЭС 671602; № ЭС 671788; № ЭУ 091649; №ЭУ 091591, свидетельствующие о перевозке перечисленных в них вагонов маршрутами  отправительскими прямыми № 889015 (л.д.152-155 том №1), № 889067 (л.д. 156-159 том №1), № 889039 (л.д. 160-163 том №1) в период с 20.12.2010  по 06.02.2011.

Перечисленные истцом в актах  общей формы № 283, 284, 285 номера  контейнеров соответствуют номерам в указанных квитанциях о приеме груза, что свидетельствует  об обоснованности довода ответчика  и третьих лиц об участии простаивавших вагонов в экспериментальном железнодорожного составе.

Об этом же свидетельствует и письмо ОАО «РЖД»  в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания  от 25.01.2012 № 8-1/112, в котором Красноярский ТЦФТО указывает на отсутствие распоряжения ОАО «ПГК» о расформировании экспериментальной вертушки.  В связи с тем, что вагоны со ст. Загустай на ст. Кильчуг следовали порожние, оформление заявки  на возврат порожнего подвижного состава собственности ОАО «ПГК» не предусмотрено Правилами перевозок грузов.  Сотрудники ОАО «ПГК» Зимин Ю.А. и Каширихин С.А. в разрез телеграммы ОАО «РЖД» № 20-141 от 11.11.2010 оформили в АС ЭТРАН транспортные накладные не одним  маршрутом, в групповыми отправками по накладным ЭФ 683071, ЭФ573055, ЭФ572997 (л.д. 133 том № 2).

Само существование до спорного периода экспериментальной «вертушки»  признается истцом в его возражениях от 31.01.2012 на отзыв ответчика. Однако, как поясняет истец,  в марте 2011  железнодорожные накладные оформлялись   сотрудниками ОАО «ПГК» в которых было указано отправление вагонов групповыми отправками, что свидетельствовало об отсутствии у собственника вагонов – ОАО «ПГК»  намерения  формировать  «вертушку»  в марте 2011 на ст. Кильчуг (л.д. 134-135 том № 2).

По мнению третьего лица – ОАО «ПГК»  поскольку перевозчик расформировал состав поезда, в котором следовали  порожние вагоны модели в количестве, необходимом  для обеспечения эксперимента  и разбил его на 3 отдельные группы вагонов,  простой вагонов на станции Кильчуг произошел по причинам, не зависящим  от грузополучателя порожних вагонов, так как последний не формирует поезда (л.д. 1-6 том № 3).  В подтверждение расформирования отправок представлены транспортные железнодорожные накладные, досылочные транспортные железнодорожные накладные, выписки из АСУ «ПГК», выписки из плана формирования грузовых поездов по Красноярской железной дороге на 2011-2012 год; телеграмму ОАО «РЖД» от 18.09.2009 №15472 об исключении случаев отцепки в пути следования порожних вагонов.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины  ответчика   в простаивании  порожних вагонов на путях станции,  ранее входящих  в прямой отправительский маршрут с кольцевым обращением, предложение  о формировании которого содержалось в телеграмме  ОАО «РЖД» от  11.11.2010г.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил N 45 предусмотрено, что задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Согласно актам общей формы, подписанных ответчиком с разногласиями,  вагоны простаивали на 2-ои пути станции в ожидании отказного письма от грузоотправителя ОАО «Красноярсккрайуголь» до 31.03.2011.

Таким образом, из указанных актов не следует, что вагоны простаивали   на путях станции по  их неприему ОАО «Красноярсккрайуголь», а вина ответчика  не может считаться установленной.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, отсутствовали у суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя довод  ответчика об отсутствии правовых оснований взыскания с ответчика платы за пользование вагонами, указал на то, что телеграмма истца, на которую ссылается ответчик, не направлялась в его адрес, писем и предложений участвовать в эксперименте истец ответчику также не направлял, в связи с чем телеграмма истца не может служить основанием для исключения взимания платы, предусмотренной договором и статьей 39 Устава. Письмо о недопущении срыва эксперимента, адресованное ООО «Сибтранс-сервис», исходит от третьего лица ОАО «ПГК» (исполнителя), а не от истца.

Вместе с тем, вагоны  предоставлялись ответчику ОАО «ПГК», являющимся исполнителем услуг по договору  от 16.10.2010 на организацию и сопровождение  железнодорожных грузов, заключенному с ответчиком.  Указанное лицо приняло обязательство  обеспечить наличие на станции  погрузки пригодных в техническом  и коммерческом отношении  вагонов, обеспечивать  диспетчерский контроль за продвижением вагонов.  Оно же  письмом от 17.03.2011  информировало  ООО «Сибтранс-сервис» об эксплуатации на полигоне ст.Кильчуг - ст.Загустай по указанию истца экспериментального железнодорожного состава («вертушки»), состоящего из 56 вагонов модели 12-196-01 и которую  необходимо использовать только в закольцованном маршруте. ОАО «ПГК» просило принять меры по недопущению срыва эксперимента (л.д. 121).

Указанное письмо было адресовано ООО «Сибтранс-сервис»пути, который исполняя требование о формировании маршрута на станции Кильчуг, не обеспечивал подачу вагонов ответчику.

С учетом изложенного исковое требование ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 841 364 руб. 43 коп. платы за пользование вагонами является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта   2012 года по делу №  А33-13043/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне оплаченную по платёжному поручению от 19.05.2010 № 485 госпошлину в размере 580 рублей 21 копейка.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                              И.А. Хасанова

Судьи:                                                            Т.С. Гурова

О.В. Магда