Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А33-11932/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения; выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 данного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что кредитор общества  ЗАО «Банк Интеза» в установленном порядке обратилось к ликвидатору о погашении задолженности. При этом соответствующие требования ЗАО «Банк Интеза», не оспоренные ликвидатором, не были удовлетворены; как указано выше, составленный по итогам ликвидации ликвидационный баланс не содержит сведений о наличии задолженности перед заявителем.

Следовательно, соответствующие требования Федерального закона от 08.08.2001                   № 129-ФЗ, в частности подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 21 в части достоверности информации, содержащейся в представленных для регистрации документов, не были выполнены при ликвидации ООО «Поло», что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, и как следствие, наличие основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении  Президиума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы третьих лиц о том, что задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» погашена со ссылкой на отказ общества от принятия нереализованного имущества.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Банк Интеза» после обращения к нему  ликвидатора ООО «Поло» с заявлением от 23.12.2010 № 14 о принятии нереализованного имущества вело с ним переписку (письма от 29.12.2010 № ОМФ/08НЛ-35 4753, от 29.12.2010 № ОМФ/08НЛ-37, от 03.02.2011 № ОМФ/08НЛ-89, 03.02.2011 № ОМФ/08НЛ-89), в которой для принятия имущества ликвидируемого лица просило предоставить дополнительную информацию об имуществе, продлить срок принятия решения и предоставить иную информацию.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки третьих лиц на положения пункта 6 статьи 64 Гражданского  кодекса  Российской Федерации и пункта 9                         статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о  том,  что  требования   ЗАО «Банк Интеза» считаются погашенными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,  данные  нормы права устанавливают возможность считать  погашенными  требования  кредиторов при проведении процедуры добровольной ликвидации или процедуры конкурсного производства при обязательном условии, что имущества  ликвидируемого юридического лица  недостаточно  для погашения  требований  кредиторов.

В свою очередь из материалов дела следует, что в реестре требований кредиторов                    ООО «Поло»  общая сумма  требований кредиторов   общества  составляет 20 033 955 рублей                    90 копеек; согласно отчету № 137/10  «Об определении   рыночной стоимости   имущества»  рыночная стоимость имущества  ООО «Поло»  составляет  20  249 948  рублей.

Следовательно, стоимость имущества ликвидируемого лица была достаточна для удовлетворения требований кредиторов и основания для применения указанных норм права отсутствовали.

Довод третьих лиц о том, что имущества ликвидируемого лица было недостаточно ввиду его передачи единственному учредителю отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку передача имущества юридического лица его учредителю возможна после удовлетворения требований кредиторов, что в рассматриваемом споре достигнуто не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, акты приема-передачи  имущества ООО «Поло» единственному  участнику  ООО «Поло» Кураповой С.Г. товарно-материальных ценностей на сумму 11 962 758  рублей и оборудования  на  сумму  8 287 190  рублей также свидетельствуют о  том,  что на  дату составления  ликвидационного  баланса  у ООО «Поло»  было достаточно  имущества для удовлетворения  требований кредиторов.

Несостоятельны ссылки Шмалей В.Г. на ненадлежащий способ защиты в виде признании недействительной  записи, внесенной в ЕГРЮЛ, выбранном обществом, так как статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусматривает такой способ защиты нарушенного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Так Президиум Высшего Арбитражного Суда Рссийской Федерации согласно постановлению от 13 октября                  2011 года № 7075/11 рассмотрел спор по аналогичному требованию с вынесением решения о признании недействительной записи, внесенной  в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция неправомерно приняла решение Инспекции от  27.04.2011 № Р11105А  о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Поло»  в связи с его ликвидацией, внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись.

Доводы Шмалей В.Г. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения, на которые указывает третье лицо, не привели к принятию неправильного решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 24 февраля 2012  года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на Курапову С.Г. и Шмалей В.Г., обратившихся с апелляционными жалобами.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года по делу                   № А33-11932/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова