Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от  муниципального бюджетного учреждения  здравоохранения «Городская детская  клиническая больница № 1» (истца) - Макаровой Н.Б., представителя по доверенности от 28 октября 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества  с ограниченной ответственностью  учебно-методический центр «Медистар»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2012 года по делу № А33-18577/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская клиническая больница №1» (ИНН 2460213604, ОГРН 1092468002582; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 4), к обществу с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар» (ИНН 2460043864, ОГРН 1022401790993; далее также ответчик) о взыскании 417 117 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар» взыскано в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская клиническая больница №1» 417 117 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, а также 10 580 рублей  64 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар» взыскано в доход федерального бюджета 761 рубль 70 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имевшийся между сторонами договор является незаключённым, но ответчик занимал спорное помещение, то  и обязан был нести бремя по уплате эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, однако, ответчик, не  исполняя указанную обязанность, неосновательно обогатился за счёт истца.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2012 года. Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец не направлял ответчику копию искового заявления с приложением к нему документов. Вместе с тем, ответчик извещал как истца, так и суд первой инстанции о необходимости направления ему корреспонденции по указанному им адресу. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания Доказательством наличия у ответчика только одного представителя – генерального директора общества Манашева Г.Г. является штатное расписание общества на 2012 год. Оправдательные медицинские документы имеются в деле, в частности представлен листок нетрудоспособности от 25 февраля 2012 года № 028722777245. Нанять представителя ответчик не  имеет финансовой  возможности. В виду указанных обстоятельств ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Истец не имеет договора на потребление электрической энергии с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в связи с чем получает счета на оплату как лицо, осуществляющее бездоговорное потребление, в том числе штрафы. Указанный в обжалуемом  решении договор  на электроснабжение от 24 мая 2011 года № 41.2400.1915.11 у ответчика отсутствует, более того, поскольку у истца имеется  много муниципальных объектов, не установлена относимость данного договора к спору сторон. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 2006 года истец для перепродажи электрической энергии ответчику должен иметь лицензию, такая лицензия у истца отсутствует.

Представленные истцом два расчета за 4 месяца 2011 года имеют разные величины, что свидетельствует об их недостоверности.

У ответчика имеется свой  вводной электрокабель, который идет с подстанции до электрощита ответчика, для учета электроэнергии, установлен электросчетчик № 470584, счетчик на холодную и горячую  воду, на потребление тепла.

Истец не передал часть помещения ответчику. Акт подписан неполномочным лицом, руководителю ответчика акт к подписанию не представлялся, истец договор аренды не согласовывал, в согласовании данного договора истцом ответчику было отказано, как и в выдаче копии  свидетельства от 1 июля 2009 года о государственной регистрации права оперативного управления. Суд первой инстанции не учел положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как договор аренды от 16 августа 2000 года № 5438 был заключен до 31 декабря 2005 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Учебно-методический центр «Медистар» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 мая 2012 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар» и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар» суду апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до июля 2012 года, в котором ответчик указал на невозможность присутствия его представителя в судебном заседании в виду нахождения последнего на стационарном лечении. Кроме того, в тексте ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, непредставление истцом ответчику копий доказательств, обосновывающих фактическое основание иска, и нарушение судом первой инстанции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в виду не привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» и РЭС - «Октябрьский» закрытого акционерного общества «Горэлектросети». Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается требование ответчика о признании договора аренды от 16 августа 2000 года № 5438 действующим.

От Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность отложить судебное разбирательство возникает лишь в случае не извещения лица, участвующего в деле о времени и месте проведения судебного заседания.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, 159, 161, 162).  Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 28 апреля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и вправе рассматривать жалобу в отсутствие его представителя.

Основания, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, изложены последним в апелляционной жалобе. Сам ответчик, будучи юридическим лицом и заблаговременно извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должен был и имел возможность принять меры к направлению своего представителя учитывая сроки рассмотрения дела судом первой инстанции, сроки подачи апелляционной жалобы, оставления апелляционной жалобы без движения и назначения судебного заседания. Согласно пояснениям истца, ответчик осуществляет деятельность в спорном помещении, аптека и стоматология функционируют.

Более того, отложение рассмотрения апелляционной жалобы до указанного ответчиком момента - июля 2012 года приведет к нарушению установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, из материалов дела не усматривается.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что исковое заявление было направлено ответчику 3 февраля 2012 года, опись вложения письма не составлялась. Расчеты проводились по договорам с обслуживающими организациями, пропорционально площади. При заключении договора аренды расчеты были выставлены ответчику. Собственных приборов учета у ответчика нет, для установки счетчиков необходимо согласие истца. Переданные в аренду помещения ответчик занимает, в них находятся действующие стоматология и аптека.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 августа 2000 года Департаментом недвижимости администрации города Красноярка (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар» (арендатор), с согласия муниципального учреждения здравоохранения «Городская  детская  больница № 1» (учреждение), подписан договор аренды  № ВС-5438 (т.1, л.д. 42, т.3, л.д. 12), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1 (помещение 1), площадью 271,4 кв.м, для использования под учебно-методический центр (в редакции изменения от 27 февраля 2001 года № 2 - арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение комнаты: 2 - 59,2 кв.м, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, реестровый № СТР06868, площадью 271,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1, для использования под аптеку, учебно-методический центр, т.3, л.д. 24).

Пунктом 6.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора принимать участие в эксплуатационных расходах учреждения пропорционально  арендуемой площади.

1 августа 2000 года по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1, помещение 1 (комнаты: 1, 2 - 59,2 кв.м, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17) в пользование (т.1, л.д. 49, т. 3, л.д. 17).

Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская детская клиническая больница №1» составлены договоры от 1 января 2006 года № 6А и от 10 января 2010 года на участие в коммунальных и эксплуатационных расходах по содержанию помещения (т.1, л.д. 64, 79), по условиям которых общество с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар» принимает долевое участие в коммунальных и эксплуатационных расходах муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская клиническая больница №1» по содержанию помещения, принадлежащему больнице, пропорционально площади занимаемого им помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1, общая площадь занимаемого обществом помещения составляет 271,4 кв.м. Договоры подписаны только со стороны муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская клиническая больница №1».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 июля 2009 года серии 24 ЕИ 236555 (т.1, л.д. 106, т.2, л.д. 58) 16 апреля 2009 года на основании передаточного акта от 23 января 2009 года зарегистрировано право оперативного управления муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская клиническая больница №1» на нежилое  помещение, общей  площадью 937,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Камская, д. 1, пом. 81.

11 февраля 2010 года составлен акт об отказе общества с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар» от подписания дополнительного соглашения от 1 января 2010 года к договору аренды от 16 августа 2000 года, отказ от подписания мотивирован ответчиком тем, что счетчики поставлены и оплачиваются самостоятельно (т.1, л.д. 78).

Ответчик также отказался от принятия претензии от 3 октября 2011 года № 2478 на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов в связи с отсутствием полномочного представителя по приему корреспонденции, что запротоколировано актом об отказе в принятии претензии от 2 ноября 2011 года (т.1, л.д. 38, 39).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года по делу № А33-13210/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 7 апреля 2011 года (т.1, л.д. 11, 19), по требованию Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар» неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и об обязании вернуть нежилое помещение по адресу: