Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Красноярск, ул. Камская, 1, (третье лицо - муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская клиническая больница») установлено, что договор аренды от 16 августа 2000 года № ВС-5438 считается незаключенным в результате несоблюдения требований к форме договора и не влечет юридических последствий.

Согласно акту осмотра помещений от 27 октября 2011 года (т.1, л.д. 154), составленному представителями истца, помещение  поликлиники № 3, расположенной  по адресу: ул. Камская, 1, площадью 271,4 кв.м., занимают аптека и стоматология общества с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар» (общая площадь поликлиники составляет 937,5 кв.м.).

3 марта 2011 года Департаментом было направлено письмо обществу с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар» с просьбой произвести передачу нежилого помещения по акту приема-передачи, не чинить препятствий в возврате нежилого помещения балансодержателю в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации, но не хуже того состояния, в котором общество его получило, с учетом нормального износа. Общество с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар» отказалось передать нежилое помещение по ул. Камская, 1 и подписать акт приема-передачи, что удостоверено актом об отказе подписания акта от 26 мая 2011 года.

По мнению истца, в связи с тем, что суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 16 августа 2000 года № ВС-5438, а договоры № 6А являются дополнениями к договору аренды, то между истцом и ответчиком возникли отношения из неосновательного обогащения. Ответчик, в пользовании которого находилось имущество, должен уплатить эксплуатационные и коммунальные платежи, уплаченные истцом за период 2010, 2011 годы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела:

- муниципальные контракты на отпуск и потребление тепловой энергии с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая  компания» от 1 января 2010 года и от 1 января 2011 года № 510, в том числе в отношении объекта – поликлиника № 3 Камская 1 (т.3, л.д. 36, 44, 46, 48, 57, 60);

- договор от 24 мая 2011 года № 41.2400.1915.11 (т.3, л.д. 62) с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об оплате выявленного  бездоговорного потребления электроэнергии;

- договор на содержание и ремонт общего имущества от 1 января 2011 года № 5102 с обществом с ограниченной ответственностью «УК Жилкомресурс» в отношении дома  по  адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1, (т.3, л.д. 66);

- договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 1 января 2010 года № 13/01033 (т.3, л.д. 70) с  обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», в том числе в отношении объекта  по  адресу ул. Камская 1 (т.3, л.д. 77);

- выставленные  истцу  счета-фактуры (т.3, л.д. 91-179);

- платёжные поручения, которыми истец оплачивал  счета-фактуры (т.4, л.д. 127-78).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В рамках настоящего дела истец полагает, что между ним и ответчиком возникло обязательство из неосновательного обогащения в силу того, что ответчик в отсутствие договорных либо законных оснований не исполнял обязанность по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей в период с 2010 по 2011 год при пользовании помещением площадью 271,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца в виду следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 июля 2009 года серии 24 ЕИ 236555 16 апреля 2009 года зарегистрировано право оперативного управления истца на нежилое помещение, общей площадью 937,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Камская, д. 1, пом. 81.

То обстоятельство, что в состав названного выше помещения входит спорное помещение сторонами  в суде апелляционной инстанции не оспорено.

Сторонами также не оспорено то обстоятельство, что между Департаментом недвижимости администрации города Красноярка (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар» (арендатор) в отношении помещения площадью 271,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1, был  подписан договор аренды от 16 августа 2000 года № ВС-5438, по условиям которого ответчик  должен был принимать участие в эксплуатационных расходах истца пропорционально арендуемой площади.

Договор аренды от 16 августа 2000 года № ВС-5438 признан незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года по делу № А33-13210/2010. В рамках данного дела установлен факт использования ответчиком спорного помещения. Доказательства возврата ответчиком спорного помещения в материалах настоящего дела отсутствуют, напротив, имеющиеся в деле акты свидетельствуют о том, что помещение занимают аптека и стоматология общества с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар», последнее отказывается освобождать помещение.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи ему в пользование помещения площадью 271,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1, и неправильном применении статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные, по своей сути, на пересмотр выводов  арбитражного суда по делу № А33-13210/2010, судебные акты по которому вступили в законную силу. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из условий подписанного ответчиком договора аренды от 16 августа 2000 года № ВС-5438, в предусмотренную данным договором арендную плату не были включены платежи на эксплуатационные расходы истца в отношении помещения, ответчик принимал на себя отдельное обязательство по участию в эксплуатационных расходах истца пропорционально арендуемой площади.

Доказательства выполнения ответчиком данной обязанности  полностью либо в части  в материалах настоящего дела  отсутствуют. Договоры от 1 января 2006 года № 6А и от 10 января 2010 года на участие в коммунальных и эксплуатационных расходах по содержанию помещения, представленные  истцом, со стороны ответчика не подписаны и не одобрены, а, следовательно, не заключены.

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела расчеты по эксплуатационным расходам и коммунальным платежам за 2010, 2011 годы, согласно которым доля расходов, пропорциональная занимаемой ответчиком площади, составляет 417 117 рублей 15 копеек. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая компания», открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», с обществом с ограниченной ответственностью «УК Жилкомресурс» и  обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», а также выставленные истцу указанными организациями счета-фактуры и платежные поручения об оплате данных счетов-фактур.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в  связи с чем суд  апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недостоверности представленного истцом расчета как имеющий  вероятностный характер и являющийся лишь предположением ответчика.

Довод ответчика о том, что договор от 24 мая 2011 года № 41.2400.1915.11 с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» не имеет отношения к рассматриваемому спору, а также о том, что истец осуществляет бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем уплачивает штрафы, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

То обстоятельство, что названный выше договор был заключен истцом в отношении принадлежащего последнему  помещения по  адресу: г. Красноярск, ул. Камская, д. 1, пом. 81, подтверждается имеющимся в деле актом от 26 апреля 2011 года № 001-4 о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии в период с 30 июля 2010 года по 30 апреля 2011 года (т.3, л.д. 164). В свою очередь из условий договора от 24 мая 2011 года № 41.2400.1915.11 не следует, что в стоимость внедоговорного потребления, оплатить которое обязался истец, включены какие-либо санкции в отношении последнего, связанные с отсутствием договора на потребление электроэнергии.

Доказательства того, что у ответчика имеются приборы учёта потребляемых ресурсов, а также того, что потребление электроэнергии производится ответчиком отдельно от истца, суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, поскольку истец нёс расходы по уплате эксплуатационных и коммунальных платежей, а ответчик, используя фактически часть принадлежащего истцу на праве оперативного управления и потребляя оплачиваемые истцом коммунальные услуги, данные расходы истцу не компенсировал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, так как ответчик тем самым сберег подлежащие уплате истцу денежные средства. Доказательства того, что расположенные в спорном помещении стоматология и аптека в спорный период не функционировали, суду апелляционной инстанции не представлены

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на право передачи эклектической энергии отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права. В данном случае ответчик потреблял получаемую истцом электроэнергию через общие сети в отсутствие между сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская клиническая больница №1» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар» 417 117 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции и истцом норм процессуального права также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе по адресу, указанному ответчиком как адрес для направления корреспонденции (с. Знаменка Минусинского района), в подтверждение чего истцом представлены почтовые квитанции и сопроводительные письма от 11 ноября 2011 года и от 3 февраля 2012 года (т.1, л.д. 104, т.2, л.д. 55, 63-64). Суд первой инстанции также неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу, в том числе  в связи с поступлением ходатайства ответчика (т.1, л.д. 142, 157, т.2, л.д. 46).

Ответчик, в свою очередь, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не принял мер к направлению в суд своего представителя в течение 3 месяцев с момента принятия искового заявления к производству. Доказательств того, что фактически общество с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар» не действует, а расположенные в спорном помещении стоматология и аптека не функционируют в  связи с болезнью директора общества, суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик не обосновал суду апелляционной инстанции необходимость привлечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» и РЭС -«Октябрьский» закрытого акционерного общества «Горэлектросети» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлекаются к участию в деле только, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Из представленных в дело документов не  следует, что решение по настоящему делу повлияет на права либо обязанности названных выше лиц по отношению к одной из сторон спора. Необходимость дачи пояснений по делу, не является согласно статье 51 Арбитражного процессуального