Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А33-17591/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09»  июня  2012 г.

г. Красноярск

Дело № А33-17591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Хрущевой М.А.,  ,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дмитриева Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дмитриева Р.С.

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «16» марта   2012  года по делу № А33-17591/2010, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) (далее – истец, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (ОГРН 1022402057743, ИНН 2451000046) (далее – ответчик, ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей») о взыскании 1 189 521 рубля 41 копейки, в том числе 1 151 326 рублей 94 копейки долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.24.0916.09 от 25.12.2009 за апрель, июнь 2010 года и 38 194 рубля 47 копеек неустойки.

Решением от 02 февраля 2011 года иск удовлетворен, с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 1 151 326 рублей 94 копейки долга, 38 194 рубля 47 копеек неустойки, а также 24 895 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия АС №001745835 от 16.03.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Красноярскому краю от 09.12.2011 возбуждено исполнительное производство №9552/11/02/24.

12.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (далее – заявитель) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2012 требования удовлетворены, уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю от 09.12.2011 №51748/1 до 21 252 рубля 30 копеек.

Не согласившись с указанным определением, судебный пристав-исполнитель  Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дмитриев Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, общество с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа не обращалось. Кроме того, заявитель обратился с заявление о снижении размера исполнительского сбора до 21 252 рублей 30 копеек, что является четвертой частью от суммы взыскиваемого исполнительского сбора. В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе  с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четвертую от размера исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель считает, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен   до 63 756 рублей 87 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2012.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.04.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 21.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//3aas.arbitr.ru. и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дмитриев Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2011 к производству принят исполнительный лист серии АС №001745835 от 16.03.2011 по делу №А33-17591/2010 от 02.02.2011, выданный Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №9555/11/02/24, федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней со дня получения постановления.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа - исполнительного листа серии АС №001745835от 16.03.2011, в установленный судебным приставом-исполнителем срок,  судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.12.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности в размере 1 214 416 рублей 62 копейки, что составляет 85 009 рублей 17 копеек.

Заявитель обратился с заявлением о снижении размера исполнительского сбора на 21 252 рубля 30 копеек, в обоснование заявления заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение и очередность  погашения платежей в связи с  признанием должника банкротом и открытием в отношение него процедуры конкурсного производства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Факт неисполнения обществом в установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства №9555/11/02/24 срок требований исполнительных документов подтверждается материалами дела и не оспаривается  ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей».

В связи с неисполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.12.2011 о взыскании с ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» исполнительского сбора   в размере 85 009 рублей 17 копеек (т. 2 л.д. 9).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В обоснование заявленного требования об уменьшении размера исполнительского сбора общество ссылается на обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа (тяжелое финансовое положение и очередность  погашения платежей в связи с  признанием должника банкротом и открытием в отношение него процедуры конкурсного производства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2011 по делу №А33-1277/2009 заявитель признан банкротом в отношении него открыта процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве требование судебного пристава-исполнителя относится к четвертой очереди текущих платежей, следовательно, согласно статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №ФЗ-127 подлежат погашению после удовлетворения требований по оплате расходов по делу о банкротстве, требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период с 26.01.2011 по 30.06.2011, 01.07.2011 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 38 882 928 рублей 66 копеек, за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 в счет погашений по заработной платы погашены требования на общую сумму 39 762 000 рублей, остальные денежные средства направлены на оплату расходов по делу о банкротстве.

Необходимость уменьшения размера исполнительского сбора заявителем обосновывается отсутствием возможности погашения суммы задолженности с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявляя в суде требования об уменьшении размера исполнительского сбора, общество в их обоснование представило доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем сумма, подлежащая уплате в качестве исполнительского сбора является для заявителя значительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с  ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей»  исполнительского сбора, поскольку заявителем доказаны существенные обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований