Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца Мозгового А.И.: Мозговой А.И., Зинченко М.А. – представителя по доверенности от 22.11.2011,

от ответчика закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление Стальконструкция» (ОГРН 1022402674458 г. Красноярск): Матвеева Ю.Н. – представителя по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Мозгового Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 марта 2012 года по делу № А33-8576/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.

установил:

Мозговой Александр Иванович (далее по тексту истец Мозговой А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление Стальконструкция» (далее по тексту ЗАО «СМУ Стальконструкция»), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Красноярскому краю (далее по тексту, МИФНС №23 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМУ Стальконструкция» принятом 04.05.2011, о признании недействительным решения МИФНС №23 от 13.05.2011 №Р12889А о государственной регистрации, об обязании МИФНС №23 исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 13.05.2011 ГРН 2112468318609 о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО «СМУ Стальконструкция»».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Мозговому А.И. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02 марта 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- внеочередное собрание акционеров проводилось с нарушением действующего законодательства, а именно: истец о собрании не был извещен надлежащим образом; повестка дня внеочередного собрания не утверждалась;

- решение от 04.05.2011 принятое на общем собрании противоречит действующему законодательству;

- решение регистрирующего органа, принятое на основании заявления неуполномоченного лица нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку касается сведений о нем как о единоличном исполнительном органе общества.

Ответчик МРИФНС №23 по Красноярскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 19.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2012.

Истец Мозговой А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда  Красноярского края от «02» марта 2012 года и принять новый судебный акт. Пояснил, что о внеочередном собрании общества не был извещен, в собрании не участвовал, протокол был изготовлен без его участия, подпись в протоколе не ставил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда  Красноярского края от «02» марта 2012 года по делу № А33-8576/2011 и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика ЗАО «СМУ Стальконструкция» в судебном заседании просил решение Арбитражного суда  Красноярского края от «02» марта 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик МРИФНС №23 по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.4), путем направления копии определения от 19.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 20.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судо первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МРИФНС №23 по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

ЗАО "Строительно-монтажное управление «Стальконструкция» зарегистрировано администрацией Центрального района города Красноярска 12.02.2001г. за номером 176. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ЗАО «Строительно-монтажное управление «Стальконструкция» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002. обществу присвоен ОГРН 1022402674458.

01.08.2004 директором ЗАО "Строительно-монтажное управление «Стальконструкция» назначен Мозговой Александр Иванович.

04.05.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ЗАО «Строительно- монтажное управление «Стальконструкция» с повесткой дня:

1) Выбор председателя общего собрания и секретаря;

2) О прекращении трудового договора с Мозговым А.И.

3) О рассмотрении кандидатуры Бартунской Г.Н. на назначение на должность директора ЗАО «Строительно-монтажное управление «Стальконструкция».

На собрании 04.05.2011 участниками общества по первому вопросу повестки дня принято решение: избрать председателем собрания - Бартунскую Г.Н., секретарем-Мозгового А.И., по второму вопросу приято решение: прекратить трудовой договор с Мозговым А.И., по третьему вопросу: назначить генеральным директором ЗАО СМУ «Стальконструкция» Бартунскую Г.Н.

Согласно протоколу внеочередного собрания от 04.05.2011 в собрании принимали участие Бартунская Г.Н., Мозговой А.И.

На основании заявления Бартунской Г.Н. в регистрирующий орган, оформленного по форме Р14001, регистрирующим органом принято решение от 13.05.2011 № Р12889А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ЗАО ««Строительно-монтажное управление «Стальконструкция». Изменения касались прекращения полномочий директора общества Мозгового А.И. и возложения полномочий генерального директора общества на Бартунскую Г.Н.

Считая, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМУ Стальконструкция», принятое 04.05.2011, решения МИФНС №23 от 13.05.2011 №Р12889А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с иском (заявлением).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое положение акционерных обществ, а также права и обязанности акционеров, связанные с участием в акционерном обществе, урегулированы нормами параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии со статьей 2 Закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также уставом ЗАО ««Строительно-монтажное управление «Стальконструкция» образование исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 49 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение общего собрания по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора принимается простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ЗАО ««Строительно-монтажное управление «Стальконструкция», владеющим 50% голосующих акций ЗАО ««Строительно-монтажное управление «Стальконструкция».

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что нарушения Закона об акционерных обществах при проведении внеочередного общего собрания акционеров от 04.05.2011 выразились в ненадлежащем уведомлении истца о его проведении, нарушении тем самым его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2009 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Исходя из смысла статьи 47 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», для удовлетворения иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Порядок созыва и проведения общего собрания акционеров регламентирован статьями 51 и 52 Закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно указанным нормам список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В силу статьи 58 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО ««Строительно-монтажное управление «Стальконструкция» 04.05.2011 принимали  участие акционеры: Бартунская Г.Н. имеющая 50% голосующих акций; Мозговой А.И. имеющий 50% голосующих акций.

Истец в апелляционной жалобе, исковом заявлении отрицается факт его участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «СМУ Стальконструкция» 04.05.2011, указывая