Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то, что сведения об извещении надлежащим образом директора ЗАО СМУ «Стальконструкция», а также учредителя - Мозгового А.И. отсутствуют.

Основанием, по мнению истца, для признания недействительным оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМУ Стальконструкция» является неучастие Мозгового А.И. во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «СМУ Стальконструкция» 04.05.2011, отсутствие доказательств его извещения о времени и месте проведения собрания.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Строительно-монтажное управление «Стальконструкция» от 04.05.2011 факт присутствия на внеочередном собрании от 04.05.2011 истца подтверждается подписью протокола от 04.05.2011председателем собрания  - Бартунской Г.Н. и Мозговым А.И..

Не согласившись с тем, что им подписан протокол от 04.05.2011, истец в материалы дела представил:

- заключение по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа от 22.09.2011, согласно которому зафиксированные психофизиологические реакции Мозгового А.И. на вопросы подлежащие выяснению, дают основание полагать, что он не имеет отношения к участию во внеочередном собрании и подписанию протокола собрания акционеров ЗАО СМУ «Стальконструкция» 04.05.2011, его показания соответствуют действительности;

- заключение специалиста № 19/08/11 от 19.08.2011 Научно-исследовательской лаборатории криминалистических экспертиз «Идентификация», согласно которому подпись, выполненная от имени Мозгового А.И. на протоколе собрания акционеров ЗАО СМУ «Стальконструкция» 04.05.2011, выполнена не Мозговым Александром Ивановичем, а другим лицом.

При этом, в материалах дела имеется заключение специалиста № 1452/01-2(11) от 29.08.2011 государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы, согласно которому подпись, выполненная от имени Мозгового А.И., расположенная в строке «Секретарь» протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО СМУ «Стальконструкция» от 04.05.2011, выполнена самим Мозговым Александром Ивановичем.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта № 8603 от 27.12.2011 о проведении почерковедческой экспертизы, на основании определения арбитражного суда от 29.11.2011 по делу № А33-8576/2011. Экспертиза проведена экспертом Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю Л.В. Кузнецовой. Согласно данной экспертизе подпись от имени Мозгового А.И. на первой странице протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО СМУ «Стальконструкция» от 04.05.2011 выполнена самим Мозговым Александром Ивановичем.

В связи с тем, что специалистом государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы,  экспертом Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю Л.В. Кузнецовой  сделан вывод о том, что подпись на протоколе внеочередного собрания акционеров от 04.05.2011 сделана лично Мозговым А.И., суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что Мозговой А.И. присутствовал на внеочередном собрании от 04.05.2011 и голосовал по вопросам повестки дня.

К результатам заключения психофизиологического исследования с использованием полиграфа от 22.09.2011, заключению специалиста № 19/08/11 от 19.08.2011 Научно-исследовательской лаборатории криминалистических экспертиз «Идентификация» суд апелляционной инстанции относится критически, указанные документы получены не на основании определения арбитражного суда в рамках арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что факт участие Мозгового А.И. во внеочередном собрании акционеров ЗАО СМУ «Стальконструкция» 04.05.2011 доказан, следовательно, заявитель принимал участие в собрании акционеров, участвовал в вынесении оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМУ Стальконструкция» и голосовал лично по вопросам повестки дня.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства на которые ссылается в обоснование заявленного иска, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМУ Стальконструкция» от 04.05.2011 у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу пункта 7 статьи 49  Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обжаловать решение внеочередного собрания может только акционер не участвовавший в проведении собрания или голосовавший против принятия решения.

Мозговым А.И. также заявлено требование о признании недействительным решения МИФНС №23 от 13.05.2011 №Р12889А о государственной регистрации, об обязании МИФНС №23 исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 13.05.2011 ГРН 2112468318609 о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО «СМУ Стальконструкция»».

Из материалов дела следует, что на основании заявления Бартункской Г.Н. в регистрирующий орган, оформленного по форме Р14001, регистрирующим органом принято решение от 13.05.2011 № Р12889А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ЗАО ««Строительно-монтажное управление «Стальконструкция». Изменения касались прекращения полномочий директора общества Мозгового А.И. и возложения полномочий генерального директора общества на Бартунскую Г.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 4 статьи 200, части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта налогового органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На заявителя возлагается бремя доказывания того, что оспариваемым актом нарушаются его права и законные интересы.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что 04.05.2011 участниками ЗАО ««Строительно-монтажное управление «Стальконструкция» принято решение о прекращении трудового договора с Мозговым А.И., суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что оспариваемое решение от 13.05.2011 № Р12889А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ЗАО ««Строительно-монтажное управление «Стальконструкция» не нарушает права и законные интересы заявителя.

Возражения истца относительно установления факта фальсификации протокола внеочередного собрания от 04.05.2011 являются необоснованными, поскольку опровергаются заключением эксперта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года по делу                        № А33-8576/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

Н.Н. Белан