Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о присуждении обязанности индивидуальному предпринимателю Ибаеву Гаджибаба Ибрагим оглы освободить и осуществить возврат земельного участка, расположенного по адресу: город Норильск, в районе площади Металлургов, дом 6, общей площадью 74,0 кв.м., путем сноса расположенного на данном земельном участке временного сооружения - торгового павильона  в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

Доводы индивидуального предпринимателя Ибаева Гаджибаба Ибрагим оглы о том, что арендные отношения по поводу земельного участка  продолжаются до настоящего времени, суд апелляционной инстанции считает ошибочными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении, и в силу соответствующих выводов суда первой и апелляционной инстанции о прекращении договора аренды земельного участка и отсутствии иных законных оснований пользоваться земельным участком.

Довод ответчика о действии предыдущего договора аренды № 6037 от 14.08.2009 в настоящее время также отклоняется апелляционным судом, поскольку данный договор расторгнут с 10.08.2010 соглашением от 23.09.2010. По акту приема-передачи от 23.09.2010 участок возвращен арендодателю. В силу пункта 2 статьи 453 при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор аренды земельного участка № Т-432 от 28.05.2008 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок является необоснованной, поскольку в материалы дела указанный договор не представлялся, о его существовании ответчик не заявлял в суде первой инстанции и не представил его в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05»  апреля 2012  года по делу №  А33-1777/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай