Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А33-2007/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2012 года

Дело №

 А33-2007/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Севястьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Сызранцевой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арга» (заявителя) – Скутиной Е.В. - представителя по доверенности от 11.01.2012,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дыкусовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дыкусовой Екатерины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2012 года по делу № А33-2007/2012, принятое судьей Болуж Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арга» (ИНН 2444301437,                        ОГРН 1032401070932) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дыкусовой Екатерине Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлениями от 27.10.2011 по исполнительным производствам №№ 20397/11/02/24, 22947/11/02/24, 25615/11/02/24.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года заявление ООО «Арга» удовлетворено. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Арга», по исполнительному производству № 20397/11/02/24 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2011 уменьшен на сумму 221 373 рубля 32 копейки, по исполнительному производству № 22947/11/02/24 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2011 на сумму 12 515 рублей 25 копеек, по исполнительному производству № 25615/11/02/24 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2011 на сумму 4 398 рублей 85 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств принятия всех мер по погашению задолженности по исполнительному документу в установленный пятидневный срок должником не представлено.

Как указывает судебный пристав-исполнитель по его сведениям общая сумма активов предприятия согласно бухгалтерского баланса на 30.06.2011 составляет более 17 миллионов рублей, из которых основные средства и дебиторская задолженность 16 миллионов рублей. Кроме того, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за должником числятся объекты недвижимого имущества, реализация которых позволила бы ему своевременно погасить задолженность по исполнительному документу.

ООО «Арга» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указывая на то, что отказ в продлении срока лицензии лишило общество возможности реализовать готовую продукцию на сумму более 12 миллионов рублей, а также вынудило общество приобретать дополнительное оборудование для безотходного производства спирта.

Кроме того, при принятии решения о взыскании налогов у общества были арестованы все счета, и поступающие денежные средства от должников сразу же списывались в погашение задолженности.

Как указывает ООО «Арга» имеющееся имущество не могло быть реализовано в пятидневный срок и более того привело бы к невозможности дальнейшей деятельности предприятия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.06.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании лицензии от 28.04.2006 № Б 095103 (л.д.20) Федеральная налоговая служба разрешает ООО «Арга» осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья). Срок действия лицензии по 28.04.2011.

Указанная лицензия 30.03.2011 переоформлена Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на срок по 28.04.2011 (л.д.19).

В ответ на запрос общества с ограниченной ответственностью «Арга» 06.05.2011, 12.05.2011, 26.10.2011 (л.д.24-26) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка разъяснила, что в связи с прекращением действия лицензии 28.04.2011 у ООО «Арга» отсутствует право на хранение и возврат остатков этилового спирта. Реализация остатков этилового спирта законом не предусмотрена.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 от 16.08.2011 № 983 (л.д.36) с ООО «Арга» взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 12 649 903 рубля 91 копейки.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Красноярска от 19.09.2011 № 2567 (л.д.38) с ООО «Арга» взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 715 158 рублей 16 копеек.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Красноярска от 14.10.2011 № 2804 (л.д.37) с ООО «Арга» взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 251 363 рублей 01 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Червевой Е.М. от 24.08.2011 (л.д.13) возбуждено исполнительное производство № 20397/11/02/24 о взыскании с ООО «Арга» задолженности по налогам в пользу Федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Красноярскому краю в сумме 12 649 903 рубля 91 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дыкусовой Е.А. от 28.09.2011 (л.д.14) возбуждено исполнительное производство № 22947/11/02/24 о взыскании с ООО «Арга» задолженности по налогам в пользу Федерального бюджета в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Красноярска в размере 715 158 рублей 16 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дыкусовой Е.А. от 19.10.2011 (л.д.15) возбуждено исполнительное производство № 25615/11/02/24 о взыскании с ООО «Арга» задолженности по налогам в пользу Федерального бюджета в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России но Центральному району г.Красноярска в размере 251 363 рублей 01 копейки.

Пунктом 2 данных постановлений заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов - 5 дней со дня получения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дыкусовой Е.А. от 27.10.2011 (л.д.42) по исполнительному производству № 20397/11/02/24 взыскан исполнительский сбор на сумму 885 493 рублей 28 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дыкусовой Е.А. от 27.10.2011 (л.д.43) по исполнительному производству № 22947/11/02/24 взыскан исполнительский сбор на сумму 50 061 рублей 07 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дыкусовой Е.А. от 27.10.2011 (л.д.44) по исполнительному производству № 25615/11/02/24 взыскан исполнительский сбор на сумму 17 595 рублей 41 копейка.

На основании статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» общество с ограниченной ответственностью «Арга» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года заявление ООО «Арга» удовлетворено. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Арга», по исполнительному производству № 20397/11/02/24 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2011 уменьшен на сумму 221 373 рубля 32 копейки, по исполнительному производству № 22947/11/02/24 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2011 на сумму 12 515 рублей 25 копеек, по исполнительному производству № 25615/11/02/24 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2011 на сумму 4 398 рублей 85 копеек.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям частей 2, 3, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества; должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор - это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из объективной невозможности своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительный документ ввиду тяжелого финансового положения заявителя.

Как следует из материалов дела отказ обществу с ограниченной ответственностью «Арга» в продлении разрешения (лицензии) на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) послужило причиной невозможности реализации готовой продукции и образованию задолженности по налогам и сборам свыше 13 миллионов рублей.

Предпринятые заявителем меры по взысканию дебиторской задолженности не дали положительных результатов, поскольку денежные средства по исполнительному листу от 21.07.2010 в сумме 413 407 рублей 08 копеек поступили только в октябре 2011 года (платежное поручение от 06.10.2011 № 327 – л.д.32), а задолженность с ООО «Витта» в размере 5 179 303 рублей в связи с подачей заявления о признании себя банкротом (л.д.27-28) может быть взыскана только при открытии конкурсного производства.

Согласно выписок