Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А33-14041/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного разбирательства. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в части демонтажа оконных блоков и их повторной установки, а также фактической площади оконных проемов, подтверждаются совокупность представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых не опровергнута Управлением Росфиннадзора.

Кроме того, Управлением Росфиннадзора не доказано, что отраженные в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 (форма КС-2) работы по устройству герметизации коробок окон, устройству шумопоглащающих прокладок, устройству слива на подоконник, устройству гибких анкерных пластин, установке пароизоляционной ленты, установке подоконных досок и их последующая оплата в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2011 № 31 (форма КС-3) включены излишне, так как отсутствует анализ работ по установке окон, предъявленных к оплате в сентябре-ноябре 2010 года, и работ по установке оконных блоков на объекте, предъявленных к оплате в ноябре 2011.

Управлением Росфиннадзора не выяснен вопрос, был ли в 2010 году выполнен весь объем работ по установке оконных блоков, либо была выполнена и предъявлена к оплате только часть таких работ, а оставшиеся работы были выполнены и предъявлены к оплате в 2011 году; являются ли работы, выполненные в ноябре 2011 года, завершением начатых в 2010 году работ по установке окон или работы, предъявленные к оплате в ноябре 2011 года, являются самостоятельным этапом работ, не связанным с работами, выполненными в 2010 году. Факт превышения учреждением затрат по смете на установку оконных блоков ответчиком не установлен.

Таким образом, Управление Росфиннадзора не доказало факт неправомерного расходования  ГУ «ДПВ БоГЭС» бюджетных средств ввиду завышения объема установленных оконных блоков на спорном объекте «Школа на 864 учащихся, г. Кодинск, Красноярский край». Следовательно, Управление Росфиннадзора необоснованно направило учреждению предписание от 03.05.2011 № 04-14-29 в оспариваемой части.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в обжалуемой части в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес  решение от 28 февраля 2012 года о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства от 03.05.2011 № 04-14-29 в оспариваемой части. Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года по делу                   № А33-14041/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова