Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А74-1713/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2012 года

Дело №

А74-1713/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

конкурсного управляющего МУП «СорскТеплоКомплекс» Емельянова В.А. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сорска на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2012 года по делу              №А74-1713/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «СорскТеплоКомплекс» (ОГРН 1071903000553, ИНН 1910010387) (далее – МУП «СорскТеплоКомплекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2010 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Емельянов Владимир Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 12.08.2010 МУП «СорскТеплоКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Емельянов В.А.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2010 №158.

Определениями арбитражного суда от 14.02.2011, от 11.08.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался в конечном итоге до 22.09.2011.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Емельянова В.А., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «СорскТеплоКомплекс» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Емельянова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника.

03.10.2011 конкурсный управляющий Емельянов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительной сделки по заключению соглашения от 19.02.2010 №78/10, заключенной между Администрацией муниципального образования город Сорск и должником, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации муниципального образования город Сорск (далее – Администрация г. Сорска) возместить МУП «СорскТеплоКомплекс» стоимость имущества, переданного по недействительной сделке, в сумме 709 338 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Емельянова В.А., в качестве соответчика по делу привлечено МУП «СорскТеплоКомплекс».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2012 заявление конкурсного управляющего МУП «СорскТеплоКомплекс» Емельянова Владимира Анатольевича удовлетворено.

Признана недействительной сделка – соглашение №78/10 от 19.02.2010, заключенное между МУП «СорскТеплоКомплекс» и Администрацией муниципального образования город Сорск.

Применены последствия недействительности сделки:

Администрация муниципального образования город Сорск обязана возместить МУП «СорскТеплоКомплекс» стоимость имущества, переданного по недействительной сделке, в сумме 709 338 рублей 40 копеек;

восстановлена задолженность МУП «СорскТеплоКомплекс» перед Администрацией муниципального образования город Сорск по договору №07/08-377 от 01.08.2007 в сумме 709 338 рублей 40 копеек.

С МУП «СорскТеплоКомплекс» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С Администрации муниципального образования город Сорск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Администрация г. Сорска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.03.2012 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при совершении оспариваемой сделки МУП «СорскТеплоКомплекс» не имело намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, а, наоборот, имело намерение исполнить свои обязательства перед кредиторами. Кроме того, Администрация г. Сорска не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что Администрация является заинтересованным лицом в отношении МУП «СорскТеплоКомплекс» в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии с уставом МУП «СорскТеплоКомплекс» является самостоятельным юридическим лицом, и Администрация г. Сорска в отношении него не наделена правами давать должнику обязательные для исполнения указания.

Конкурсный управляющий МУП «СорскТеплоКомплекс» Емельянов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что определение арбитражного суда от 28.03.2012 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП «СорскТеплоКомплекс» Емельянов В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 28.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная  жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования город Сорск и МУП «СорскТеплоКомплекс» 19.02.2010 подписано соглашение №78/10, по условиям которого стороны признали, что сумма основного долга МУП «СорскТеплоКомплекс» перед Администрацией г. Сорска составляет 709 338 рублей 40 копеек, МУП «СорскТеплоКомплекс» обязуется погасить сумму основного долга путем передачи имущества, указанного в приложении №1 к соглашению (л.д. 11, 12, т.25).

МУП «СорскТеплоКомплекс» исполнило свои обязательства путем передачи Администрации г. Сорска имущества (отступное) на общую стоимость 709 338 рублей 40 копеек, согласованную сторонами в приложении №1 к соглашению от 19.02.2010 №78/10, что подтверждается представленным актом приема – передачи (л.д.13, т.25).

Конкурсный управляющий МУП «СорскТеплоКомплекс» Емельянов В.А., полагая, что в результате совершения указанной сделки правам кредиторов причинён имущественный вред и сделка повлекла предпочтение одному из кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 19.02.2010 №78/10, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации г. Сорска возместить МУП «СорскТеплоКомплекс» стоимость имущества, переданного по недействительной сделке, в сумме 709 338 рублей 40 копеек.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий МУП «СорскТеплоКомплекс» Емельянов В.А. сослался на пункт 2 статьи 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, путем совершения сделки МУП «СорскТеплоКомплекс» удовлетворило требование Администрации г. Сорска преимущественно перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго». Поскольку Администрация г. Сорска является заинтересованным лицом, следовательно, предполагается, что она знала о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратное не доказано. Сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что переданное по сделке имущество находится в здании котельной и является оборудованием в этой котельной, единым комплексом, которое передано для эксплуатации государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал», возврат имущества в конкурсную массу невозможен, в связи с чем конкурсный управляющий МУП «СорскТеплоКомплекс» Емельянов В.А. просит арбитражный суд обязать ответчика возместить стоимость имущества, согласованную в приложении №1 к оспариваемому соглашению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка направлена на прекращение обязательства МУП «СорскТеплоКомплекс» перед Администрацией г. Сорска путем передачи имущества (отступное), следовательно, может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, совершена в период подозрительности и может быть оспорена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В