Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А74-1713/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

материалов дела следует, что оспариваемой сделке давалась оценка  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, последствия недействительности сделки могут быть применены в виде установления права требования Администрации города Сорска, как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При этом, необходимо учесть, что из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Как следует из материалов дела имущество, переданное в качестве отступного должником Администрации г. Сорска, на момент рассмотрения настоящего заявления передано государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» по договору от 29.04.2010 №190/10 (л.д. 43, т.25а). Следовательно, отсутствует возможность возврата имущества в конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции, признав недействительной сделкой соглашение от 19.02.2010 №78/10, заключенное между МУП «СорскТеплоКомплекс» и Администрацией г. Сорска, и применив последствия недействительности сделки, обязал Администрацию г. Сорска возместить МУП «СорскТеплоКомплекс» стоимость имущества, переданного по недействительной сделке, в сумме 709 338 рублей 40 копеек, при этом восстановил задолженность МУП «СорскТеплоКомплекс» перед Администрацией г. Сорска по договору от 01.08.2007 №07/08-377 в сумме 709 338 рублей 40 копеек.

Исходя из вышеизложенного и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 26, 29 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Администрация г. Сорска вправе предъявить к должнику восстановленное требование (задолженность в сумме 709 338 рублей 40 копеек по договору №07/88-377 от 01.08.2007) только после возврата в конкурсную массу имущества, полученного от должника по соглашению от 19.02.2010 №78/10, либо стоимость этого имущества. При этом к требованию кредитор должен представить доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить резолютивную часть определения в части применения последствий недействительности сделки и разъяснить Администрации муниципального образования город Сорск, что его реституционное требование по восстановлению задолженности муниципального унитарного предприятия «СорскТеплоКомплекс» перед Администрацией муниципального образования город Сорск по договору № 07/08-377 от 01 августа 2007 года в сумме 709 338 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2012 года по делу №А74-1713/2010 в части применения последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с Администрации муниципального образования город Сорск государственной пошлины в сумме 2000 рублей, поскольку в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2012 года по делу      №А74-1713/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

1. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «СорскТеплоКомплекс» Емельянова Владимира Анатольевича.

Признать недействительной сделку – соглашение №78/10 от 19 февраля 2010 года, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «СорскТеплоКомплекс» и Администрацией муниципального образования город Сорск.

2. Применить последствия недействительности сделки:

обязать Администрацию муниципального образования город Сорск возместить муниципальному унитарному предприятию «СорскТеплоКомплекс» стоимость имущества, переданного по недействительной сделке, в сумме 709 338 рублей 40 копеек.

3. Разъяснить Администрации муниципального образования город Сорск, что его реституционное требование по восстановлению задолженности муниципального унитарного предприятия «СорскТеплоКомплекс» перед Администрацией муниципального образования город Сорск по договору № 07/08-377 от 01 августа 2007 года в сумме 709 338 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «СорскТеплоКомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай