Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А74-1713/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, в частности, из бухгалтерского баланса МУП «СорскТеплоКомплекс» по состоянию на 31.12.2009, кредиторская задолженность составила 35794000 рублей, при этом стоимость имущества должника – 23 097 000 рублей (л.д.51-52, т.25).

О невозможности погашения кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009 свидетельствуют требования кредиторов (уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго»), включенные в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определениями арбитражного суда от 27.07.2010 и от 06.08.2010 (л.д.1-10, т.25а, л.д.141-146, т.25). Из содержания указанных судебных актов следует, что обязательства должника по погашению задолженности перед данными кредиторами приходятся на период с ноября 2009 года по апрель 2010 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с договорами №№ 377/07, 380/07 безвозмездного пользования от 02.07.2007 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.02.2008 и №2 от 30.06.2008, №3 от 15.06.2009, №4 от 30.12.2009, №5 от 26.02.2010) Администрация г. Сорска передала в безвозмездное временное пользование МУП «СорскТеплоКомплекс» имущество согласно приложениям №1-4 к договору на срок по 31.05.2008. Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено условие о его ежегодной пролонгации (л.д. 81-83, л.д.90-92, т.23).

Дополнительным соглашением от 26.02.2010 №6 договор безвозмездного пользования от 02.07.2007 №380/07 расторгнут с 31.12.2009. Актами приема – передачи от 31.12.2009 и от 26.02.2010 произведен возврат имущества муниципальному образованию город Сорск (л.д.89, 106-108, 110, 111, т.23).

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 установлено, что должник на момент обращения уполномоченного органа с заявлением в арбитражный суд (28.04.2010) отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, задолженность по обязательным платежам на момент обращения, просроченная свыше трех месяцев, составила более 100000 рублей. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки (19.02.2010) должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Администрация г. Сорска в соответствии с учредительными документами (уставом должника) и постановлением главы муниципального образования от 23.04.2007 №111-п, является учредителем должника (л.д.15-22, 113, т.26).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами следует понимать физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что Администрация г. Сорска является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилось количество, а соответственно и размер имущества должника, следовательно, правам кредиторов причинен вред в сумме 709338 рублей 40 копеек.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Администрация г. Сорска является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также в результате возврата должником имущества по договорам безвозмездного пользования Администрация г. Сорска должна была предполагать наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка совершена 19.02.2010, производство по делу о банкротстве МУП «СорскТеплоКомплекс» возбуждено 28.04.2010, следовательно, сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Наличие задолженности МУП «СорскТеплоКомплекс» перед иными кредиторами (уполномоченным органом, обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнерго») подтверждается материалами дела (определения арбитражного суда от 27.07.2010, от 06.08.2010 - л.д.1-10, т.25а, л.д.141-146, т.25).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Администрации г. Сорска обязательство, которое было прекращено в результате предоставления должником отступного, возникло из договора от 01.08.2007 №07/08-377, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (энергоснабжающая организация), МУП «СорскТеплоКомплекс» (абонент) и Администрацией г. Сорска, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию, абонент – принять и распределить её, Администрация – оплатить потребляемую тепловую энергию в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.55-59, т.25).

Решением арбитражного суда от 09.04.2010 по делу №А74-1108/2010 с должника в пользу Администрации г. Сорска взыскано 17 537 979 рублей 72 копеек задолженности по договору от 01.08.2007 №07/08-377 (л.д.4-6, т.25а). Указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 28.07.2010 (л.д.1-3, т.25а). Из акта сверки по состоянию на 07.04.2010 следует, что по состоянию на 01.01.2010 задолженность МУП «СорскТеплоКомплекс» перед Администрацией г. Сорска по договору №07/08-377 от 01.08.2007 составила 17 461 125 рублей 36 копеек, в результате заключения соглашения от 19.02.2010 №78/10 сумма задолженности по указанному договору уменьшилась на 709 338 рублей 40 копеек (л.д. 54, т.25а). Доказательств наличия между Администрацией г. Сорска и МУП «СорскТеплоКомплекс» иных правоотношений не представлено.

В связи с тем, что Администрация г. Сорска признана заинтересованным лицом по отношению к должнику по вышеприведенным основаниям, имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены различные последствия признания сделки недействительной, а именно: приобретение права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Данные последствия применяются в зависимости от основания недействительности сделки.

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14104/11 по делу N А45-14463/2010).

Из