Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А33-3111/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2012 года

Дело № А33-3111/2009к1032

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В.: Ефимовой О.Ф. – представителя по доверенности от 11.03.2012,

Кутасиной Е.Н. (паспорт),

от Кутасиной Е.Н.: Тунгусова Е.В., Бушмина В.С. – представителей по устному заявлению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кутасиной Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года по делу №А33-3111/2009к1032, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ.

11 октября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Кутасиной Е.Н., в котором заявитель просит включить требование о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры №77, общей площадью 90,58 кв.м., в соответствии с проектной документацией, на 11 этаже, по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная, дом №1 (строительный адрес) в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением арбитражного суда от 18.10.2011 требование кредитора принято к производству, ему присвоен номер №А33-3111/2009к1032.

09 ноября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление внешнего управляющего должника Ганчукова Е.В. о признании недействительной сделкой заключенный между ООО «Стройтехника», обществом с ограниченной ответственностью «СК Профи» (далее – ООО «СК Профи»), Кутасиной Екатериной Николаевной договора зачета взаимных требований от 17.02.2010 на сумму 653 540 рублей. Заявление принято к производству с присвоением номера №А33-3111/2009к1282.

Определением арбитражного суда от 20.01.2012 дела №А33-3111/2009к1032 и                №А33-3111/2009к1282 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2012 заявление внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор зачета взаимных требований от 17.02.2010, заключенный между ООО «Стройтехника», ООО «СК Профи» и Кутасиной Е.Н.

Восстановлено обязательство ООО «Стройтехника» перед ООО «СК Профи» по договору подряда от 14.09.2007 №110/07 в сумме 653 540 рублей.

Восстановлено обязательство ООО «СК Профи» перед Кутасиной Е.Н. по договору займа от 10.09.2008 в сумме 653 540 рублей.

Восстановлено обязательство Кутасиной Е.Н. перед ООО «Стройтехника» по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2003 №71-ПЧ-10 в сумме 653 540 рублей.

Требование Кутасиной Е.Н. удовлетворено. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника» требование Кутасиной Е.Н. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №77, общей проектной площадью 90,58 кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная, дом №10. Размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2009 №71-ПЧ-10 составляет 3 453 540 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Кутасина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.03.2012 изменить в части, указав размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком в сумме 653 540 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Кутасиной Е.Н. во исполнение договора от 18.08.2009 №71-ПЧ-10 были внесены денежные средства в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а также справкой ООО «Стройтехника» от 18.02.2010 №84. В связи с тем, что договор зачета взаимных требований от 17.02.2010, заключенный между ООО «Стройтехника», ООО «СК Профи» и Кутасиной Е.Н., признан недействительным, размер неисполненных обязательств участника строительства Кутасиной Е.Н. перед застройщиком составляет 653 540 рублей.

До начала исследования доказательств представитель Кутасиной Е.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих факт оплаты Кутасиной Е.Н. стоимости квартиры, дополнительного соглашения к предварительному договору от 13.11.2008 №67-ПЧ-9, соглашения от 18.08.2009 о расторжении предварительного договора от 01.09.2008 №67-ПЧ-9 на приобретение жилого помещения, договора зачета взаимных требований и подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам с чеками об оплате.

Представитель ООО «Стройтехника» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку вопрос оплаты Кутасиной Е.Н. по договору долевого участия входит в предмет доказывания по настоящему спору, Третий арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 9, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, определил приобщить вышеназванные доказательства.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2012, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 05 июня 2012 года.

В судебном заседании Кутасина Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стройтехника» просил оставить определение арбитражного суда от 26.03.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также пояснил, что возникли сомнения в достоверности представленных Кутасиной Е.Н. доказательств, на представленных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам подпись не кассира ООО «Стройтехника», номера данных ордеров слишком большие.

В судебном заседании представителю ООО «Стройтехника» разъяснено его право на заявление о фальсификации представленных в суд апелляционной инстанции доказательств.

Представитель внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ефимова О.Ф. пояснила, что не будет заявлять данное ходатайство.

В отношении заявленных сомнений относительно представленных копий квитанций к приходному кассовому ордеру, представители Кутасиной Е.Н. пояснили, что представляют в материалы дела для приобщения подлинные квитанции с кассовыми чеками, которые также подтверждают факт оплаты и достоверность представленных квитанций.

Подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части включения требования Кутасиной Е.Н. в реестр о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника»).

Апелляционная  жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.02.2010 между ООО «Стройтехника», ООО «СК Профи» и Кутасиной Екатериной Николаевной подписан договор зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны договорились о зачете обязательств на сумму 653 540 рублей, возникших между ООО «Стройтехника» и Кутасиной Е.Н. из договора от 18.08.2009 №71-ПЧ-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, между ООО «Стройтехника» и ООО «СК Профи» по договору подряда от 14.09.2007 №110/07, а также между Кутасиной Е.Н. и ООО «СК Профи» по договору займа денежных средств от 10.09.2008 (л.д. 117, т.1).

В подтверждение наличия взаимных обязательств в материалы дела представлены следующие документы:

1. Договор подряда от 14.09.2007 №110/07, подписанный между ООО «Стройтехника» и ООО «СК Профи»; справки о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 21.11.2007 и №13 от 15.12.2007; акты о приемке выполненных работ №10 от 21.11.2007 и №13 от 15.12.2007; счет-фактура №31 от 21.11.2007 на сумму 264 705 рублей 30 копеек; счет-фактура №36 от 15.12.2007 на сумму 1 322 037 рублей 30 копеек (л.д. 2-6, 8-12, т.2).

2. Договор займа денежных средств от 10.09.2008, подписанный между Кутасиной Е.Н. и ООО «СК Профи», по условиям которого Кутасина Е.Н. передает в собственность ООО «СК Профи» денежные средства в размере 653 540 рублей; приходный кассовый ордер №316 от 10.09.2008 на сумму 653 540 рублей (л.д. 126-127, т.2).

3. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.08.2009            №71-ПЧ-10, подписанный между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Кутасиной Е.Н. (участник долевого строительства), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная, дом 10, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный данным договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-15, т.1).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) №77 общей площадью 90,58 кв.м. в соответствии с проектной документацией на 11 этаже (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 1 квартала 2011 года, передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30.06.2011.

Согласно пункту 3.2 договора на момент заключения договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 3 260 880 рублей, которая должна быть внесена участником долевого строительства в кассу или на расчетный счет застройщика после государственной регистрации договора, но не позднее 30.03.2011.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 31.08.2009.

В соответствии со справкой ООО «Стройтехника» №84 от 18.02.2010 Кутасина Е.Н. оплатила стоимость строительства квартиры согласно договору №71-ПЧ-10 на приобретение жилого помещения от 18.08.2009 на сумму 3 453 540 рублей (л.д. 16, т.1).

Поскольку обязательства ООО «Стройтехника» по передаче Кутасиной Е.Н. жилого помещения в срок, предусмотренный договором от 18.08.2009 №71-ПЧ-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не исполнены, Кутасина Е.Н обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр по передаче жилых помещений ООО «Стройтехника» - двухкомнатной квартиры №77 общей проектной площадью 90,58 кв.м., расположенной