Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А33-3111/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на 11 этаже жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная, дом №10.

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 26.03.2012, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО «Стройтехника» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО «Стройтехника» признано застройщиком.

Таким образом, требование участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтехника».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Внешний управляющий ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В. исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований участником строительства представлены дополнительное соглашение от 13.11.2008 к предварительному договору от 01.09.2005 №67-ПЧ-9 на приобретение жилого помещения, соглашение от 18.08.2009 о расторжении предварительного договора от 01.09.2008 №67-ПЧ-9 на приобретение жилого помещения, договор от 18.08.2009 №71-ПЧ-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор зачета взаимных требований, платежные документы и справка должника об оплате участником строительства суммы 3 453 540 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Пунктами 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Материалами дела подтверждается факт возникновения правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения в рамках договора от 18.08.2009 №71-ПЧ-10, и наличие на стороне должника неисполненных обязательств по передаче двухкомнатной квартиры, расположенной на 11 этаже, общей площадью 90,58 кв.м. по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом №10 (строительный адрес).

Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора от 18.08.2009 №71-ПЧ-10 у ООО «Стройтехника» возникла обязанность передать Кутасиной Е.Н. в срок - 1 квартал 2011 года жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже, общей площадью 90,58 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом №10.

Обязанность ООО «Стройтехника» перед Кутасиной Е.Н. по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу об обоснованности требования Кутасиной Екатерины Николаевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника» двухкомнатной квартиры №77, общей площадью 90,58 кв.м., расположенной на 11 этаже по адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова-Линейная, дом №10 (строительный адрес).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт исполнения Кутасиной Е.Н. финансирования строительства жилого помещения, требование о передаче которого признано подлежащим включению в реестр, подтверждается представленными в материалы дела: договором от 18.08.2009 №71-ПЧ-10, справкой ООО «Стройтехника» от 18.02.2010 №84, согласно которой Кутасина Е.Н. в полном объеме осуществила финансирование двухкомнатной квартиры по строительному адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом №10, этаж 11, общей площадью 90,58 кв.м., подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками на общую сумму 2 800 000 рублей.

То обстоятельство, что на квитанциях в качестве основания указаны договор займа, предварительный договор №67-ПЧ-9, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о доказанности факта оплаты Кутасиной Е.Н. стоимости квартиры, приобретаемой по договору долевого участия от 18.08.2009 №71-ПЧ-10, поскольку в материалы дела участником долевого строительства представлены копии дополнительного соглашения от 13.11.2008 к предварительному договору от 01.09.2005 №67-ПЧ-9 на приобретение жилого помещения, соглашения от 18.08.2009 о расторжении предварительного договора от 01.09.2008 №67-ПЧ-9 на приобретение жилого помещения, согласно которому сумма в размере 2 800 000 рублей возвращается инвестору, договора зачета взаимных требований по которому сторонами произведен зачет суммы 2 800 000 рублей, оплаченной Кутасиной Е.Н. по договору №67-ПЧ-9. Зачет названной суммы произведен сторонами в счет исполнения обязательств по договору от 18.08.2009 №71-ПЧ-10.

Учитывая, что ООО «Стройтехника» не представлены доказательства возврата полученных от Кутасиной Е.Н. денежных средств в сумме 2 800 000 рублей, факт произведенной Кутасиной Е.Н. оплаты в указанной сумме признается арбитражным судом апелляционной инстанции доказанным.

Определением арбитражного суда от 26.03.2012 по настоящему делу договор зачета взаимных требований от 17.02.2010, заключенный между ООО «Стройтехника», ООО «СК Профи» и Кутасиной Е.Н., признан недействительной сделкой и в отношении него применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства Кутасиной Е.Н. перед ООО «Стройтехника» по договору участия в долевом строительстве №71-ПЧ-10 от 18.08.2009 в сумме 653 540 рублей. Иных доказательств оплаты стоимости квартиры в сумме 653 540 рублей Кутасиной Е.Н. не представлено. Кроме того, факт оставшейся задолженности в названной сумме Кутасиной Е.Н. признается как в тексте апелляционной жалобы, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о недостоверности представленных в материалы дела квитанций к приходно-кассовым ордерам, сомнений в подписи кассира и нумерации квитанций, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Стройтехника» не представлены доказательства, подтверждающие фальсификацию подписи на квитанциях и нумерацию документов. Ходатайство о фальсификации доказательств представителем  ООО «Стройтехника» не заявлено, хотя суд апелляционной инстанции разъяснил о наличии такого права у ООО «Стройтехника». В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалы дела представлены подлинные квитанции с кассовыми чеками, которые также подтверждают факт оплаты и достоверность представленных квитанций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года по делу №А33-3111/2009к1032 в обжалуемой части и разрешения вопроса по существу о включении требования Кутасиной Екатерины Николаевны в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника» двухкомнатной квартиры №77, общей площадью 90,58 кв.м., расположенной на 11 этаже по адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова-Линейная, дом №10 (строительный адрес), оплаченное в размере 2 800 000 рублей, с размером неисполненных обязательств перед застройщиком по договору №71-ПЧ-10 от 18.08.2009 в сумме 653 540 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий