Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г/п 100 тонн КС-8973 на специальном крановом шасси КШ-8973» - с 15.01.2011 по 10.05.2011.

В соответствии с пунктом 7.1. оборудование, приобретенное исполнителем в рамках выполнения работы, принадлежит заказчику и остается на ОАО «СХК» до принятия решения о дальнейшем его использовании.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что автокран был поставлен ответчиком только 25.11.2011, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Ответчик данный факт не оспорил, вместе с тем сослался на письмо от 23.05.2011 №212-01-03/816, из содержания которого следует, что истец сообщил об отказе ОАО «СХК»  от хранения автомобильного крана «Ивановец г/п 100 тонн КС-8973»; указал, что у истца отсутствует площадка для хранения данного оборудования; просил заключить договор возмездного ответственного хранения и обеспечить хранение оборудования на производственных площадке ответчика или на площадке завода-изготовителя до момента подготовки соответствующей площадки на производственных площадях ФГУП «ГХК»; по степени готовности площадки хранения истец обязался дополнительно сообщить.

Данное письмо ответчик расценил как соглашение об изменении срока поставки спорного автокрана по договору и  увеличении его на неопределенный срок.

Вместе с тем, в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письмо от 23.05.2011 №212-01-03/816 подписано со стороны Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» заместителем генерального директора по МТС и КО Е.А. Гуляевым.

Договор от 21.10.2010 №08-10/758 был подписан со стороны заказчика Ю.А. Ревенко и В.Г. Горбатовым на основании доверенности №27 от 05.02.2009.

Доказательства наличия у Е.А. Гуляева полномочий на изменение условий спорного договора в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, данное письмо не может быть расценено как изменение условий договора, в части срока поставки по договору.

Кроме того, спорное письмо №212-01-03/816 датировано 23.05.2011. Срок исполнения обязательства по доставке автокрана «Ивановец г/п 100 тонн КС-8973» истек 10.05.2011. Доказательства поставки либо обращения ответчика к истцу с требованием принять автокран в установленный договором срок,  в материалы дела не предоставлены. Из пояснений сторон следует, что договор хранения спорного автокрана между сторонами не заключался, доказательства хранения ответчиком автокрана в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем, с претензией о поставке автокрана «Ивановец г/п 100 тонн КС-8973» истец обратился 09.08.2011, автокран был поставлен только 25.11.2011 (акт приема-передачи оборудования от 25.11.2011).

С учетом изложенного, доводы ответчика о неправомерности применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку поставки автокрана, не состоятельны.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке автокрана «Ивановец г/п 100 тонн КС-8973» истец начислил неустойку в размере 2 627 520 рублей за период с 11.05.2011 по 29.06.2011.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения этапа работы он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% договорной цены этапа работы за каждый день просрочки, но не более стоимости этапа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик сумму начисленной неустойки и период ее начисления не оспорил, о несоразмерности начисленной неустойки не заявил.

Арбитражный суд Красноярского края, проверив расчет неустойки представленный истцом указал на его неправильность в связи неверным определением количества дней просрочки и удовлетворил требования истца по взысканию неустойки частично, в сумме  816 000 рублей, исходя из расчета: 16 320 000 рублей  х  0,1% х 50 (период с 11.05.2011 по 29.06.2011).

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Верно указал на отсутствие оснований для признания договора незаключенным, поскольку в нем согласованы все условия.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 26 марта 2012  года Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-19047/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26 » марта 2012    года по делу  № А33-19047/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда