Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Андреева Ю.А., председателя правления на основании протокола № 1 от 13.11.2010; Лапицкой Ю.С., представителя по доверенности от 12.12.2011; Моромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: Глухих Е.Д., представителя по доверенности от 05.06.2012 №СД/0649; Запорожских А.В., представителя по доверенности от 05.06.2012 №СД/0648,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Аэропорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» февраля 2012 года по делу № А33-20602/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

товарищество собственников жилья «Аэропорт» (ОГРН 1082411001441, ИНН 2411018992) (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Службе по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края (ОГРН 1102468030290, ИНН 2466230780) (далее - ответчик, служба по контролю) с заявлением о признании незаконным приказа от 05.09.2011 № 220п о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 по делу № А33-20602/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета заявленных требований;

- вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права о компетенции Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края в пределах полномочий, предоставленных статьей 13 Жилищного кодекса Российской Федерации органам государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений;

- судом первой инстанции неправомерно отклонен довод заявителя о достаточности проведения документарной проверки;

- судом первой инстанции нарушены нормы материального права при отнесении товарищества к субъектам проверки законности применения цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги, государственное регулирование которых осуществляется органами исполнительной власти края;

- не основан на материалах дела вывод суда об отсутствии в заявлении доводов о незаконности и необоснованности приказа службы в части перечня затребованных документов.

Службой по контролю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Руководителем Службы по контролю С.В. Дамовым 05.09.2011 принят приказ № 220п о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - товарищества собственников жилья «Аэропорт» с целью осуществления государственного контроля за применением цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги, государственное регулирование которых осуществляется органами исполнительной власти края, на основании обращения гражданки Шмидт Е.В. от 23.08.2011 № 316ж-2011 о нарушении прав потребителей при начислении размера платы за коммунальные услуги. В качестве задачи проверки определено установление соответствия локальных актов ТСЖ «Аэропорт» обязательным для использования требованиям законодательства в области ценообразования; определение соответствия деятельности товарищества обязательным для исполнения требованиям; выявление нарушений и недостатков в деятельности ТСЖ «Аэропорт», в т.ч. причин и условий нарушения законодательства Российской Федерации в области ценообразования.

Пунктом 8 приказа № 220п от 05.09.2011 предусмотрено, что для достижения целей и задач проведения проверки товариществу необходимо представить документы по перечню согласно приложению государственным гражданским служащим, указанным в пункте 2 настоящего приказа.

В качестве правовых оснований указаны: Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ                 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)», Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307                     «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», постановление администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п  «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае».

Оспариваемый приказ вручен заявителю, согласно пояснениям сторон, 09.09.2011.

Не согласившись с приказом № 220п от 05.09.2011, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый товариществом приказ от 05.09.2011 № 220п соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о вынесении оспариваемого приказа в пределах установленной действующим законодательством компетенции.

Довод товарищества о том, что вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права о компетенции Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края в пределах полномочий, предоставленных статьей 13 Жилищного кодекса Российской Федерации органам государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, подлежит отклонению на основании следующего.

Пункты 55, 55.1 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относят решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления регионального государственного надзора за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1930                              «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края» (далее - Закон № 6-1930) служба края осуществляет контроль и (или) надзор в определенной области (сфере) государственного управления на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства края в случае нахождения в его ведении.

В силу части 4 статьи 19 Закона № 6-1930 органы исполнительной власти края осуществляют свою деятельность на основании положений о них, утверждаемых Правительством края.

Положение об органе исполнительной власти края должно содержать, в том числе, компетенцию органа исполнительной власти края (часть 5 статьи 19 Закона №6-1930).

В соответствии с пунктом 1.1, подпунктом 1 пункта 3.1 Положения о Службе по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края, утвержденного   постановлением Правительства Красноярского края от 22.06.2010 № 344-п (далее - Положение), Служба по контролю является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет региональный государственный надзор в сфере ценообразовании, а именно региональный государственный надзор за применением цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги, государственное регулирование которых осуществляется органами исполнительной власти края, за исключением государственного надзора, осуществление которого отнесено к компетенции иных органов исполнительной власти края, путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что осуществление регионального государственного надзора в сфере ценообразования, а именно региональный государственный надзор за применение цен (тарифов) на коммунальные услуги, государственное регулирование которых осуществляется органами исполнительной власти края, относится к компетенции Службы по контролю.

Довод товарищества о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при отнесении товарищества к субъектам проверки законности применения цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги, государственное регулирование которых осуществляется органами исполнительной власти края, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с частью 4