Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

какие – либо обращения со стороны товарищества в Службу по контролю о разъяснении в части истребуемых документов не совершались. Кроме того, материалами дела подтверждается создание товариществом препятствий при проведении Службой по контролю назначенной проверки (постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2011).

Довод товарищества о том, что в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета заявленных требований, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции товариществом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований – признать незаконными действия службы по контролю, выразившиеся в принятии решения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении товарищества, обязывании товарищества представить копии документов согласно перечню по приложению к приказу № 220-п от 05.09.2011 и осуществлении 12, 13 и 14 сентября 2011 года сотрудниками службы по контролю Каламетдиновой Т.В. и Кирилловой И.А. выезда в месторасположение товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета заявления означает изменение материально-правового требования заявителя, изменение основания заявления - изменение обстоятельств, на которых основано заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из изложенного следует, что после принятия арбитражным судом соответствующего заявления к производству, заявитель не вправе заявлять новые дополнительные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что товариществом при уточнении заявленных требований изменены предмет и основание заявления одновременно исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально товарищество обратилось в арбитражный суд с требование о признании ненормативно-правового акта незаконным – приказа службы по контролю от 05.09.2011 № 220п.

В представленном товариществом заявлении указано новое требование - признать незаконными действия службы по контролю, выразившиеся в осуществлении 12, 13 и 14 сентября 2011 года сотрудниками службы по контролю Каламетдиновой Т.В. и Кирилловой И.А. выезда в месторасположение товарищества, которое ранее товариществом не заявлялось. Кроме того, изменено и основание заявленного требования, в качестве основания заявленного требования указано следующее: осуществление выезда, дата выезда, осуществление выезда конкретными лицами, осуществление выезда в местонахождение товарищества, неправомерность выезда, его противоречие требованиям действующего законодательства.

Следовательно, указанные предмет и основание не относятся к ранее заявленным предмету и основанию, отношения к оспариванию ненормативно-правового акта не имеют.

Требования о признании незаконными действий службы по контролю, выразившихся в принятии решения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении товарищества, обязывании товарищества представить копии документов согласно перечню по приложению к приказу № 220-п от 05.09.2011 фактически тождественны первоначальному требованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на товарищество собственников жилья «Аэропорт».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2012    года по делу                 № А33-20602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова