Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца – Горшечниковой  О.В. по доверенности от 01.06.2012 №206,

ответчика – Петрушиной Н.Ю. по доверенности от 10.01.2012 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» марта 2012 года по делу №А33-21656/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 466010657) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 150,58 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 899,25 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Десятка» (ОГРН 1052466222214, ИНН 466135110).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор нежилого помещения - общество с ограниченной ответственностью «Десятка»; суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства копию договора  от 19.07.2010 №1549.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Десятка», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилого помещения №169, площадью 205,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 49, является муниципальное образование город Красноярск.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:                    г. Красноярск, ул. Карла Маркса, дом № 49,  выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организаций. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис». Право подписания договора управления многоквартирным домом предоставлено представителю муниципального образования Старикову Г. А. (протокол общего собрания от 11.09.2006).

Между обществом «Управляющая компания «Центржилсервис» г. Красноярск и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, дом № 49, заключен договор управления многоквартирным домом от 08.12.2006.

Во исполнение договора от 08.12.2006 истец в период с 18.04.2011 по 31.12.2011 осуществлял управление жилым многоквартирным домом №49 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске.

Решением  Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-213 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15,21 рублей.

В качестве подтверждения оказания услуг в рамках договора управления от 08.12.2006 истцом представлен договор от 06.12.2010 №405/11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКомфотСервис», акты выполненных работ.

В материалы дела представлены:  договор аренды нежилого помещения от 05.06.2001  № 6005, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации  г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Десятка» (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять нежилые помещения (кадастровый № СТР02155), общей площадью 372,7 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49 (часть комнат № 1, № 15-21), для использования под магазин; акт приема-передачи от 20.04.2001; копия договора на содержание и ремонт общего имущества от 19.07.2010 №1549, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Десятка».

Поскольку ответчик в спорный период не оплачивал истцу расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества  многоквартирного жилого дома,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 36 150,58 рублей, составляющего стоимость услуг, оказанных истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899,25 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в силу закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.  Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов  дела и не оспаривается ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск,                   ул. Карла Маркса, 49.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Истец в спорный период осуществлял мероприятия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, содержанию придомовой территории.

Ответчик  является собственником нежилого помещения №169, площадью 205,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 49, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, в силу  статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В качестве подтверждения несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома истцом в материалы дела представлен договор от 06.12.2010 №405/11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКомфотСервис», акты выполненных работ.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственниками помещений жилого многоквартирного дома № 49 по                    ул. Карла Маркса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не установлен, истец рассчитал размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период  на основании тарифа, установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-213.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 18.04.2011 по 31.12.2011 составила 36 150,58 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязанность по оплате управляющей компании расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск,                    ул. Карла Маркса, 49, ответчиком не исполнена; доказательства внесения истцу оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 36 150,58 рублей