Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что обязанность по содержанию спорного нежилого помещения возложена на общество с ограниченной ответственностью «Десятка»; суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства копию договора  от 19.07.2010 №1549, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Десятка» является арендатором спорного помещения на основании договора от 05.06.2001 № 6005, которым предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения. В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлена копия  договора на содержание и ремонт общего имущества от 19.07.2010 №1549, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Десятка».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты ответчиком услуг, оказанных истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск. ул. Карла Маркса, д. 49, на общую площадь 205, 2 кв.м. нежилого помещения № 169.

По договору аренды от 05.06.2001 №6005 ответчиком обществу с ограниченной ответственностью  «Десятка» передано нежилое помещение с кадастровым номером СТР02155, площадью 372,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 49 (часть комнаты №1, комнаты №15-21, пом. 168 первого этажа, пом. 163 подвала).

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 4.2.4 договора аренды, является необоснованной, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в постановлении Президиума от 12.04.2011 №16646/10 по делу А55-11329/2009.

В отношении договора от 19.07.2010 №1549 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оригинал  договора суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что оригинал данного договора у истца отсутствует.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  899,25 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 11.05.2011 по 11.01.2012 исходя из ставки рефинансирования в размере 8 %.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 899,25 рублей взысканной судом первой инстанции обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2012 года по делу №А33-21656/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2012 года по делу                         №А33-21656/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай