Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А69-2935/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имеющими материальный интерес кредиторами. 

При этом наличие квитанции и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. 

Неистребование судом указанных доказательств может быть расценено как нарушение принципа всестороннего и полного исследования доказательств, и не создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 №ВАС-6616/11.

Из материалов дела следует, что иных доказательств, кроме договоров займа от 26.03.2008, от 10.10.2008, от 22.06.2009 между ООО «Изабелла» и Бюрюней И.И., приходных кассовых ордеров от 26.03.2008 №4, от 10.10.2008 №8, от 22.06.2009 №7 и расписок, бесспорно подтверждающих передачу заявителем соответствующих денежных средств в наличной форме в общем размере 7 200 000 рублей не представлено. При этом, согласно заключению экспертов от 18.01.2012           № С 220/2011 приходные кассовые ордера от 26.03.2008 №4, от 10.10.2008 №8 могли быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах (но не позднее октября 2010 года) (л.д. 98-118).

Кроме того, в материалы дела Бюрюней И.И. не представлены доказательства наличия у неё дохода и доказательства, подтверждающие фактическое наличие в распоряжении Бюрюней И.И. в период заключения договоров займа наличных денежных средств в сумме 7 200 000 рублей, при том, что заявитель требования является домохозяйкой (л.д. 26).

Согласно представленным в дело договорам купли-продажи недвижимости Бюрюней И.И. получила доход от продажи недвижимого имущества на общую сумму 2 398 529 рублей (л.д. 38-39, 47, 52-53). Источники поступления денежных средств, выданных в дальнейшем в качестве займа, Бюрюней И.И. не подтверждены.

Более того, конкурсный управляющий должника Оюн М.К. наличие у должника денежных средств в размере 7 200 000 рублей по договорам займа оспорил.

В отзыве на заявленное требование Бюрюней И.И. конкурсный управляющий ООО «Изабелла» Оюн М.К. возражал против включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, подвергнув сомнению подлинность документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу должника. Указав также, что в качестве доказательства передачи денежных средств должнику Бюрюней И.И. должна была представить суду не приходные кассовые ордера (форма №КО-1), которые должны находиться у ООО «Изабелла», а копии либо оригиналы квитанций к ним. Данные документы представлены не были. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют копии либо оригиналы журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, которые являются первичными учетными документами, подтверждающими получение ООО «Изабелла» денежных средств от Бюрюней И.И. (л.д. 133-134).

Информация о получении должником денежных средств в указанном размере не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Изабелла».

Документы, подтверждающие фактическое использование и расходование должником денежных средств в размере 7 200 000 рублей, в материалы дела также не представлены.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исследовав представленные Бюрюней И.И. доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что доказательства получения кредитором денежных средств в размере 7 200 000 рублей для последующего предоставления в заем должнику в материалах дела отсутствуют, а также учитывая результаты экспертизы о возможном изготовлении приходных кассовых ордеров позднее тех дат, которые в них указаны, отсутствие доказательств расходования заемных денежных средств должником, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором факта предоставления займа должнику в рамках договоров займа от 26.03.2008, от 10.10.2008, от 22.06.2009, в связи с чем правомерно отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что при заключении вышеназванных договоров займа допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение заявителя, направленное на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику.

Рассматриваемые договоры займа, при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 названного Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается на положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, но не дает оценки сделкам между Бюрюней И.И. и ООО «Изабелла», не приводит доводов, по которым он признал эти сделки недействительными или ничтожными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные ссылки не влияют на правильный вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Бюрюней И.И. о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 06 апреля 2012 года по делу №А69-2935/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 апреля 2012 года по делу          №А69-2935/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бюрюней Изольде Идежиовне, г.Кызыл, Республики Тыва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова