Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А33-18745/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня 2012 г.

Дело №

А33-18745/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца – Муравьевой Л.В. по доверенности от 05.03.2012 №66,

третьего лица – Провоторовой А.В. по доверенности от 23.12.2011 №146Н/310,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Консоль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2012 года по делу № А33-18745/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Консоль» (ИНН 2465099349, ОГРН 1062464047227) о взыскании 1 230 522,62 рублей стоимости безучетно потребленной электроэнергии  на основании акта от 02.06.2011 №244220 за период с 02.12.2010 по 01.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в решении отсутствует полное название Правил №530, название и реквизиты правового акта, их утвердившего; Гоф М.Г. не наделен полномочиями действовать от имени  общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Консоль»; акт о безучетном потреблении от 02.06.2011 составлен с нарушениями требований пункта 152 Правил №530; период последней проверки указан истцом неверно.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 18.05.2012  представитель истца Муравьева Л.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии соглашения о внесении изменений в договор на энергоснабжение от 18.05.2012, акта от 02.06.2011 года (приложение № 1); приложения к акту - расчет безучетного потребления; дополнительного соглашения от 11.05.2007 к договору от 02.10.2006 № 3145 (приложение №3); акта разграничения балансовой принадлежности; акта допуска в эксплуатацию электроустановки; однолинейной схемы электроснабжения (приложение №7); договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010; письма ОАО «МРСК Сибири» от 06.07.2011 №129-тр; письма ООО «СФ Консоль» от 11.03.2012 №20; акта № С1/Т-24-8 от 02.03.2012.

В судебном заседании 18.05.2012 представитель ответчика Кожахметов К.А заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки Гофа Максима Георгиевича.

Рассмотрев указанные ходатайства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, определил ходатайства сторон удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 01.06.2012 представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Провоторова А.В. заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля Гроза Г.И.

На основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство, заслушал свидетеля  Гроза Г.И.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Консоль», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Консоль» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 22.10.2008 № 3145, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3 в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение № 1, № 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному техническому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно приложению №1 к договору объектом электроснабжения является ТП-960 стройка ж.д. п. Светлогорский.

Дополнительным соглашением от 11.05.2007 к договору №3145 стороны согласовали точку поставки электроэнергии  (приложение №3) – стройка жилого дома по адресу пер. Светлогорский, 2, время работы 11 часов в день без выходных, прибор учета №00342657. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала ОАО «Красноярскэнерго» с ООО «Консоль» проходит по болтовому соединению в ячейке 15, 26 в РП-59. Гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точку поставки абонента, установленную на болтовых соединениях в ячейке 15, 26 в РП-59.

В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 24.11.2006 №22/3749, согласно которому произведена проверка документации и технический осмотр для допуска в эксплуатацию электроустановки строительной площадки жилого дома по адресу: пер. Светлогорский 2, от РУ-0,4 кВ.ТП-90 «Консоль» кабелем АВВГ-(4х 120) мм2L=8м.

В материалы дела представлена однолинейная схема электроснабжения объекта ответчика – стройки жилого дома по пер. Светлогорский, 2.

Во исполнение условий договора истцом осуществлялась поставка электрической энергии на объект ответчика.

Инспектором филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя абонента Гофа М.Г., двух незаинтересованных лиц составлен акт от 02.06.2011 № 244420 по факту обнаружения безучетного потребления электроэнергии, в котором отражено, что при проведении технической проверки установлено самовольное подключение части нагрузки жилого дома (3 подъезда) пер. Светлогорский, д.4 до учета электроэнергии в ТП № 960 РУ-0,4кВ.

На основании указанного акта истец произвел расчет безучетного потребления электроэнергии за период с  02.12.2010 по 01.08.2011.

Поскольку стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 1 230 522,62 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии за период  с  02.12.2010 по 01.08.2011  в общей  сумме 1 230 522,62  рублей.

В качестве основания иска указаны: заключенный между истцом и ответчиком договор на электроснабжение от 22.10.2008 №3145; акт от 02.06.2011 № 244420 о безучетном потреблении электроэнергии.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты  152-156  постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, основанных на заключенном сторонами договоре на электроснабжение от 22.10.2008 №3145, а также из доказанного факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период. Суд первой инстанции признал верным расчет иска, произведенный истцом в соответствии с пунктами 6.8 и 7.4 договора на электроснабжение от 22.10.2008 №3145 по присоединенной мощности и числу часов работы оборудования.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          Согласно        статье        309        Гражданского        Кодекса  Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 79 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила №530)  при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и названными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII Правил № 530.

Исходя из буквального толкования приведенной правовой нормы, безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Правилами №530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя.

 Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании безучетного потребления электрической энергии судом должен быть установлен факт потребления ответчиком электрической энергии на основании заключенного с истцом в установленном законом порядке договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, данных в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в спорный период истец, являясь гарантирующим поставщиком, на основании договора на электроснабжение от 22.10.2008 №3145 поставлял на объект ответчика – стройку жилого дома по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 2 электрическую энергию, а ответчик потреблял и оплачивал электрическую энергию, количество которой определялось ответчиком по показаниям прибора учета - счетчика №00342657, установленного в ТП № 960 РУ-0,4кВ.

 Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии, потребленной жилым домом по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 4.

В качестве доказательства выявленного безучетного потребления ответчиком электрической энергии  истцом в материалы дела представлен  акт от 02.06.2011 № 244420, согласно которому при проведении технической проверки установлено самовольное подключение части нагрузки жилого дома (3 подъезда) пер. Светлогорский, д.4 до учета электроэнергии в ТП № 960 РУ-0,4кВ.

Оценив содержание договора на электроснабжение от 22.10.2008 №3145 и приложений к нему (приложение №1 – заявленный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией, приложение №3 – схема расчета за потребленную электрическую энергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета, приложение №7 – однолинейная схема электроснабжения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении объекта – жилого дома по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 4, у истца и ответчика отсутствуют договорные отношения по поставке электрической энергии, поскольку указанный жилой дом не включен в договор энергоснабжения №3145 в виде точки поставки электроэнергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух  или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских