Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сушку зерна от 17.09.2008, 22.10.2008, 26.10.2008, акты от 30.09.2008 № 00000186, 28.10.2008 № 00000211, 30.03.2009 № 0000033.

Акты от 30.09.2008 № 00000186, 28.10.2008 № 00000211, 10.04.2009 №А0000041, свидетельствующие об объеме и стоимости оказанных услуг, подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик факт оказания услуг по сушке и доработке ячменя не  оспаривает. При этом ответчик не согласен с доводами истца относительно оказания услуг по сушке и доработке пшеницы.

По мнению ответчика, пшеница передавалась истцу в рамках договора поставки от 20.10.2008 №6 (3) 08.

Вместе с тем, согласно  представленным в материалы дела журналу количественного учета хлебопродуктов и товарно - транспортных накладных, пшеница передавалась ответчиком истцу в сентябре 2008 года, тогда как договор поставки №6 (3) 08 заключен сторонами только 20.10.2008.

Доказательства фактического исполнения договора поставки от 20.10.2008 №6 (3) 08 в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пшеница передавалась ответчиком истцу в рамках договора от 15.09.2008 №12/Х/08.

Ссылка ответчика на то, что услуги по хранению не подлежат оплате, поскольку ответчик ячмень не сохранил, передав его без согласия собственника другому лицу, является несостоятельной.

С момента передачи ячменя на элеватор и по 30.03.2009 услуги по приемке, сушке, подработке, хранению ячменя были оказаны, о чем свидетельствуют акты от 30.09.2008                 № 00000186, 28.10.2008 № 00000211, пописанные ответчиком без разногласий, а также акт от 30.03.2009 № 5/09 о приеме-передаче при смене собственника зерна, подписанный ответчиком.

Довод ответчика о том, что он не подписывал акт от 30.03.2009 № 5/09 о приеме-передаче при смене собственника зерна, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При рассмотрении дела А74-4195/2011 по иску индивидуальных предпринимателей Корнакова И. Г. и Цыглимова А. С. к открытому акционерному обществу «Ширинский элеватор» о взыскании с ОАО «Ширинский элеватор» в пользу ИП Корнакова И.Г. 706 653 тонн ячменя, в пользу ИП Цыглимова А.С. 283 214 тонн ячменя, Арбитражным судом Республики Хакасия по ходатайству ИП Корнакова И.Г. назначалась экспертиза подлинности подписи и печати ИП Корнакова И.Г. в акте от 30.03.2009 № 5/09.

Согласно заключению эксперта-криминалиста Новгородского В.С. № 03/12 от 22.02.2012 подпись от имени Корнакова Ивана Геннадьевича, расположенная в акте приёма-передачи № 5/09 при смене собственника зерна от 30.03.2009 в разделе «продавец» на строке перед фамилией «... И.Г. Корнаков», выполнена Корнаковым Иваном Геннадьевичем. Данная подпись от имени Корнакова И.Г. выполнена непосредственно пишущим прибором в процессе обычного письма, применения технических средств и приемов при их выполнении не обнаружено.

Указанное заключение признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством по делу, которое послужило основанием для вывода о том, что акт приема-передачи № 5/09 при смене собственника зерна от 30.03.2009  подписан Корнаковым И.Г.

Обстоятельства подписания указанного акта установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2012 по делу А74-4195/2011, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания истцом услуг по договору от 15.09.2008 №12/Х/08 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требования о взыскании с ответчика 780 185,90 рублей задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 748 978,46 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разделом 4 договора при просрочке оплаты выполненных работ поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с 01.05.2009 по 31.12.2011.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка по настоящему иску исчислена истцом исходя 0,1% в день от суммы задолженности, что составляет 36,5 % годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 328 319,32 рублей.

Довод ответчика о том, что истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 890 рублей основного долга и 7 100 рублей пени.

Исходя из суммы первоначальных исковых требований, размер государственной пошлины составил 2 000 рублей.

Платежным поручением от 10.10.2011 №779 истец перечислил сумму государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. То есть, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «30» января 2012 года по делу № А74-3487/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» января 2012 года по делу                  № А74-3487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай