Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А69-2935/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, уполномоченного на это, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. 

В соответствии с Постановлением от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. 

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру. 

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.12.2008 №13 не был представлен на экспертизу для определения давности изготовления данного документа. Указанный подлинник документа был представлен только в апелляционную инстанцию от представителя учредителей должника Буруней О.С., а не от кредитора Серен Х.Б. При этом, почему данный документ обнаружен только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и почему не представлен на экспертизу при рассмотрении дела в первой инстанции, Буруней О.С. пояснить не смог, что свидетельствует о недобросовестности стороны и злоупотреблении своими процессуальными правами и обязанностями, направленном на срыв проведения экспертизы, назначенной арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного квитанцией, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. 

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами. 

При этом наличие квитанции и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. 

Неистребование судом указанных доказательств может быть расценено как нарушение принципа всестороннего и полного исследования доказательств, и не создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 №ВАС-6616/11.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи квартиры Буруней О.С. (покупатель) приобрел у Серен Р.В, Серен Х.Х., Серен Х.Х., Серен Х.Б. (продавцы) квартиру, находящуюся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, 110-98, по цене 3 250 000 рублей (л.д. 82-87).

В то же время доказательства передачи Буруней О.С. денежных средств (расписка) в пользу только Серен Х.Б. в названном размере в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, кассовые книги, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, подтверждающие факт внесения денежных средств наличными в кассу ООО «Изабелла», представлены не были.

Документы, подтверждающие фактическое использование и расходование должником денежных средств в размере 3 250 000 рублей на хозяйственную деятельность должника, а не на личные нужды Буруней О.С., в материалы дела также не представлены.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав представленные Серен Х.Б. доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил, что доказательства получения кредитором денежных средств в размере 3 250 000 рублей для последующего предоставления в заем должнику в материалах дела отсутствуют, в материалах дела отсутствуют доказательства получения и расходования должником полученных денежных средств, в том числе на хозяйственные цели общества. Кроме того, пропажа приходного кассового ордера от 30.12.2008 №13, направленного на судебную экспертизу для определения давности его составления, расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как недобросовестность кредитора, создавшего препятствия для установления обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в частности, определения реальности исполнения договора займа.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что при заключении вышеназванного договора займа допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение заявителя, направленное на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику.

Рассматриваемый договор займа, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожными в силу статьи 168 названного Кодекса.

Таким образом, материалами дела и совокупностью вышеизложенных обстоятельств подтверждается, что заявленное Серен Х.Б. требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 331 250 рублей направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, в связи с чем в удовлетворении требования Серен Хеймерека Бюрбюевича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Изабелла» в размере 3 331 250 рублей в третью очередь следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного Серен Х.Б. требования к должнику в размере 3 331 250 рублей, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 апреля 2012 года по делу №А69-2935/2010 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 апреля 2012 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А69-2935/2010 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования Серена Хемейрека Бюрбюевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Изабелла» требования в размере  3 331 250 рублей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова