Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А33-17846/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2012 года

Дело №А33-17846/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от кредитора ООО «Сиб-Вест Продукт»: Демьянова И.А. – представителя по доверенностям от 23.11.2011,

от кредитора ООО «Недра-Инвест»: Демяьнова И.А. – представителя по доверенности от 22.03.2012,

от кредитора ООО «ГРИН-ЭКС»: Демяьнова И.А. – представителя по доверенности от 28.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года по делу          №А33-17846/2010, принятое судьями Дорониной Н.В., Григорьевой М.А., Ишутиной О.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973) (далее также должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.02.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Широбоков А.В.

02.02.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного кредитора Волкова О.В. о пересмотре решения арбитражного суда от 06.09.2011 по новым обстоятельствам в части определения кандидатуры конкурсного управляющего Широбокова А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Волкова О.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Волков О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 06.09.2011 отменить и пересмотреть судебный по новым обстоятельствам в части определения кандидатуры конкурсного управляющего Широбокова А.В., утвердить и.о. конкурсного управляющего Гордеева В.И. и обязать его провести первое собрание кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- определения Арбитражного суда Красноярского края о включении требований Антипова И.П. и Су-Фуде В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника отменены, следовательно, правовых оснований для их участия в собрании кредиторов 07.07.2011 не имелось, а решения, принятые на собрании, являются недействительными;

- арбитражный управляющий Широбоков А.Н. не предпринял никаких действий по оспариванию сделок должника – договоров займа, которые послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж», общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект», общества с ограниченной ответственностью «Оригиналь», общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт», общества с ограниченной ответственностью «Восток-Уголь», общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии-Восток», общества с ограниченной ответственностью «ГРИН-ЭКС», общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт». По мнению Волкова О.В., конкурсный управляющий Широбоков А.Н. действует не в интересах кредиторов.

Представитель кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Недра-Инвест» (далее – ООО «Недра-Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» (далее – ООО «Сиб-Вест Продукт»), общества с ограниченной ответственностью «ГРИН-ЭКС» (далее – ООО «ГРИН-ЭКС») Демьянов И.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что решение арбитражного суда от 06.09.2011 по делу №А33-17846/2010 принималось на основании решения первого собрания кредиторов от 17.08.2011, а не от 07.07.2011, как ошибочно считает кредитор Волков О.В. Если не считать требования Антипова И.П. и Су-Фуде В.М., то все решения были приняты первым собранием кредиторов 17.08.2011 большинством голосов (15 647 366,30) от общего числа голосов конкурсных кредиторов (29 130 661,30). В связи с этим обстоятельства, на которые ссылается кредитор Волков О.В., не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела, а, значит, не являются новыми обстоятельствами по смыслу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Сиб-Вест Продукт», ООО «Недра-Инвест», ООО «ГРИН-ЭКС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 по делу №А33-17846/2010 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Широбоков Андрей Викторович (л.д. 106-108, т.8).

В обоснование заявления кредитор Волков О.В. ссылается на рассмотрение арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом протокола первого собрания кредиторов должника от 07.07.2011.

Согласно заявлению, на собрании кредиторов, состоявшемся 07.07.2011, принято решение об определении кандидатуры Широбокова А.В. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Заявителем представлен протокол собрания кредиторов должника от 07.07.2011, согласно которому в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы, общая сумма требований которых составила 53 349 157 рублей 85 копеек.

12.01.2012 по новым обстоятельствам отменено определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования Антипова И.П.

26.01.2012 по новым обстоятельствам отменено определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования Су-Фуде В.М.

По мнению заявителя, с учетом произведенных исключений из реестра требований кредиторов, принимавших участие в голосовании, решение собрания кредиторов, принятое по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего на собрании кредиторов, состоявшемся 07.07.2011, является недействительным и нарушающим права заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения кредитора Волкова О.В. с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 по новым обстоятельствам в части утверждения кандидатуры Широбокова А.В. в качестве конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование доводов заявитель ссылается на исключение из реестра требований кредиторов должника требований Антипова И.П. и Су-Фуде В.М. в силу принятых определений арбитражного суда от 12.01.2012, от 26.01.2012.

Волков О.В. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта 31.01.2012, то есть в установленный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;

2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование заявления об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 в части определения кандидатуры конкурсного управляющего Широбокова А.В. Волков О.В. ссылается на утверждение арбитражным судом указанной кандидатуры по представлению собрания кредиторов должника, состоявшегося 07.07.2011. В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2012, от 26.01.2012, которыми кредиторы Антипов И.П., Су-Фуде В.М. исключены из реестра требований кредиторов должника, что может послужить основанием для изменения решения собрания кредитов должника от 07.07.2011.

Как следует из решения арбитражного суда от 06.09.2011 по делу №А33-17846/2010, 25.08.2011 временным управляющим в материалы дела представлены отчет временного управляющего от 17.08.2011, реестр требований кредиторов от 17.08.2011, протокол первого собрания кредиторов от 17.08.2011.

Таким образом, первое собрание кредиторов должника, принятое к рассмотрению арбитражным судом при принятии решения по результатам процедуры банкротства, состоялось 17.08.2011. В дело представлены материалы первого собрания кредиторов, состоявшегося 17.08.2011 (протокол собрания - л.д. 15-19, т.8), следовательно, ссылка кредитора Волкова О.В. на собрание кредиторов от 07.07.2011 ошибочна.

В реестр требований кредиторов должника на указанную дату включены конкурсные кредиторы, общая сумма требований которых составила 75 253 755 рублей 80 копеек.

В собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы, общая сумма требований которых составила 52 157 366 рублей 30 копеек, в том числе: Антипов И.П. с суммой требования в размере 23 436 000 рублей; Су-Фудэ В.М.