Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дело документов следует, что истец, основываясь на заявке в настоящее время ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Арабелла» от 16 июня 2009 года № 37 осуществляла с 17 по 27 июня 2009 года перевозку груза от общества с ограниченной ответственностью «Ниеншанц-Логистика» в г. Санк-Петербурге обществу с ограниченной ответственностью «Окей» в г. Красноярске.

В подтверждение данного обстоятельства представлены как сама заявка от  16 июня 2009 года № 37, так и товарно-транспортные накладные от 17 июня 2009 года № 000551 и № 000554.

Ни в одном из названных документов общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистикСервис» не указано в качестве лица, обязанного перед истцом по оплате данных услуг по перевозке. Более того, в товарно-транспортных накладных от 17 июня 2009 года № 000551 и № 000554 в качестве плательщика (заказчика) указано общество с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» (г. С.-Пб, Заневский пр., д. 65, к.1, лит.А). Печати или отметки общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистикСервис» в указанных документах отсутствуют.

Следовательно, на момент оказания истцом услуг общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистикСервис» не могло являться лицом, обязанным оплатить провозную плату.

Заявка № 39 от имени общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистикСервис» направлена индивидуальному предпринимателю Мухину Т.А. по факсимильной связи только в августе 2009 года, уже после осуществления истцом перевозок по товарно-транспортным накладным от 17 июня 2009 года № 000551 и № 000554. Из данного документа не следует, что ответчик принимает на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «Арабелла» по оплате спорных перевозок перед истцом, акт выполненных работ ответчиком не подписан. Доказательства того, что истец оказывала услуги по перевозке на основании заявки общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистикСервис» от 20 августа 2009 года № 39, не представлены.

Следовательно, истец не доказала обстоятельства, положенные ею в основание исковых требований, а именно возникновение обязательства между ней и ответчиком по поводу перевозки спорного груза, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на представленные в дело материалы проверок, проводимых правоохранительными органами, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказывания факта наличия определенных действий и совершения их определенным лицом освобождает только приговор суда по уголовному делу.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛАЙТ» отрицало в суде первой инстанции наличие договорных обязательств между ним и истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «Окей» также отрицало заключение договоров перевозки грузов с лицами, участвующими в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неверном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с рассмотрением истца, не основан на материалах настоящего дела. Истец не приняла во внимание то обстоятельства, что ею заявлялось ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника (т.1, л.д. 20), а согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Расчет государственной пошлины проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведен судом первой инстанции с учетом уплаченных  истцом 500 рублей государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истец уплатила по квитанции от 19 апреля 2012 года государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные 487 рублей 28 копеек подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2012 года по делу № А33-35/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухиной Тамаре Александровне из доходов федерального бюджета 487 рублей 28 копеек излишне перечисленной государственной пошлины по квитанции от 19 апреля 2012 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова