Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца – Ладуда Я.А. по доверенности от 10.01.2012,

ответчика – Степановой Е.С. по доверенности от 25.03.2011, Мартыновой А.Л. по доверенности от 25.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «17» февраля  2012 года по делу №  А33-16352/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» (ИНН 2466072734, ОГРН 1022400663119) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Заря» (ИНН 2411015247, ОГРН 1052411020023) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере           6 516 518,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск», муниципальное образование поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля  2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет неосновательного обогащения выполнен истцом по тарифу, включающему в себя стоимость как услуг по транспортировке сточных вод, так и услуг по их очистке, тогда как истец оказывает ответчику услуги только по транспортировке сточных вод; тариф на водоотведение начал действовать с 01.03.2011, следовательно, он не может применяться  при расчете платы за февраль 2011 года; тариф на водоотведение, утвержденный приказом Министерства ЖКХ от 13.12.2010 №190-т (с учетом изменений от 09.02.2011 №234-т), может применяться только к потребителям, использующим сеть канализации сооружение №3, протяженностью 14 873,1 погонных метра; ответчик данную сеть канализации не использует; судом первой инстанции неверно определены пропускная способность устройства подключения ответчика к сетям канализации, а также период пользования данными сетями; при расчете суммы неосновательного обогащения не учтен объем сточных вод иных абонентов, подключенных к спорному канализационному коллектору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 06.06.2012 представитель истца Ладуда Я.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта измерения диаметра водопроводных труб от 29.05.2012; копии фотографий (водонапорные башни).

Представитель ответчика Степанова Е.С. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов в копиях: сборника положений, нормативов и инструкций по организации и планированию; штатного расписания «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 2.04.01-83; Общесоюзных норм технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта ОНТП-01-91/росавтотранс от 01.01.92; расчета водопотребления и водоотведения для котельной на основании методики определения потребности в тепле, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения. Минэнерго России Москва 2003 год: норм расхода воды потребителей систем сельскохозяйственного водоснабжения ВНТП-Н-97»; путевых листов на откачку и вывозку воды, используемой от влажной уборки помещений для птицы; справочника технолога птицеперерабатывающей промышленности; руководства к эксплуатации яйцемоечной машины РОСА 16-6.; сборника положений, нормативов и инструкций по организации и планированию; справки об обоснованиях количественного водоотведения с ОАО «Птицефабрика «Заря» в приемник сточных вод КОС «Аэропорт Красноярск».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, заявленные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции, указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 01.06.2012 до 06.06.2012, с 06.06.2012 до 07.06.2012.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск», муниципального образования поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между администрацией поселка Емельяново (арендодатель), действующей от имени муниципального образования поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново от 19.01.2011 № 07/11.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, находящееся в муниципальной собственности поселка Емельяново, согласно пункту 9 приложения № 2 к договору, за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 3.2 договора установлено, что имущество предоставляется арендатору во временное владение и пользование для эксплуатации в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, содержанию населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Имущество, указанное в приложении №2 к договору передано истцу по акту приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложением заключить   договор на оказание услуг по водоотведению (письма: от 03.02.2011 № 101, 03.03.2011 № 172, 01.04.2011 № 252, 27.04.2011 № 313, 314).

В период с января по июнь 2011 года истцом ответчику оказаны услуги по водоотведению (транспортировке сточных вод).

Истцом в адрес ответчика направлено  уведомление от 20.06.2011 №274 о необходимости направить представителя для определения диаметра трубы напорного коллектора.

Актом от 21.06.2011, подписанным сторонами, определен диаметр напорного коллектора в размере 219 мм.

Актом от 24.06.2011, подписанным сторонами, определен диаметр трубы холодного водоснабжения в размере  219 мм.

Расчет объема водоотведения произведен истцом в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, исходя из диаметра трубы, равного 219 мм, и скорости движения - 1,2 м/сек. Объем расхода воды по сечению в сутки составил 3903,466 куб. м.

При расчете стоимости водоотведения истцом применены тарифы, утвержденные постановлением администрации Емельяновского района от 13.01.2010 №8, приказом Министерства ЖКХ № 190-т от 13.12.2010 в редакции приказа Министерства ЖКХ № 234-т от 09.02.2011.

Согласно расчету истца, ответчику в спорный период оказаны услуги по водоотведению на сумму 6 516 518,40 рублей.

Поскольку услуги по водоотведению ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 516 518,40 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных ответчику услуг по водоотведению за период  с  19.01.2011 по 30.06.2011.

В качестве основания иска истец указал, что в спорный период в отсутствие заключенного договора принимал от объектов ответчика сточные воды; количество стоков определено в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, исходя из диаметра трубы, равного 219 мм, и скорости движения - 1,2 м/сек.

Правовым основанием иска указаны статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком в спорный период фактических отношений по оказанию услуг по водоотведению. Суд первой инстанции признал обоснованным расчет иска, произведенный истцом в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

 Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново от 19.01.2011 № 07/11, истец эксплуатирует систему коммунальной инфраструктуры, в том числе, канализационные сети, в целях оказания услуг по водоотведению.

  В период с 19.01.2011 по 30.06.2011 истец принимал сточные воды от объектов ответчика.  

  Данные обстоятельства ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167).

В соответствии с пунктом 1 Правил №167 под водоотведением понимается  технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Согласно пунктам 11 и 33  Правил №167  отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пояснениям сторон, в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный в установленном законом порядке договор на водоотведение.

Согласно пункту 1 Правил №167  под самовольным пользованием понимается   пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорный период ответчик самовольно пользовался принадлежащей истцу на праве аренды системой канализации и  получал услуги по водоотведению. Стоимость неоплаченных услуг по водоотведению является для ответчика неосновательным обогащением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение истцом при расчете количества принятых от объектов ответчика сточных вод способа, установленного пунктом 57 Правил №167 на основании следующего.

Согласно