Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири»): Обидина А.О., представителя по доверенности от 23.12.2011 №146Н/309;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Сугоровой В.В., представителя по доверенности от 08.02.2012 № 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «14» марта 2012 года по делу № А33-134/2012, принятое  судьей  Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган)  о признании недействительным решения от 11.10.2011 по делу № 280-10-11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алеанта» (ИНН 2466238764, ОГРН 1112468016957) (далее – ООО «Алеанта»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указывает следующее:

- в рассматриваемой ситуации ОАО «МРСК Сибири» действовало в рамках гражданского законодательства, не ограничивало конкуренцию и (или) не ущемляло интересы других лиц.

- антимонопольный орган обязан был прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением ОАО «МРСК Сибири» нарушений антимонопольного законодательства. На момент вынесения антимонопольным органом решения нарушения отсутствовали;

- принятое решение нарушает права ОАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской деятельности;

- ОАО «МРСК Сибири» не нарушались нормы антимонопольного законодательства, отказ в удовлетворении требований повлечет к необоснованному привлечению к административной ответственности.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Алеанта», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 04.05.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 05.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Алеанта».

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «Алеанта» от 24.06.2011 о нарушении ОАО «МРСК Сибири» антимонопольного законодательства, выразившегося в бездействии ОАО «МРСК Сибири» по принятию своевременных мер в связи с подачей ООО «Алеанта» заявки на технологическое присоединение.

Антимонопольным органом на основании заявления ООО «Алеанта»  возбуждено дело № 280-10-11 по признакам нарушения ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

ООО «Алеанта» направило в адрес ОАО «МРСК Сибири» заявку (принята к рассмотрению 8 апреля 2011 года) на технологическое присоединение энергопринимающего устройства.

Согласно письму ОАО «МРСК Сибири» от 22.08.2011, договор и технические условия на основании заявки ООО «Алеанта» были подготовлены 12.08.2011. По прошествии 5 дней,  (17.08.2011) указанные документы были направлены на финансово-правовую экспертизу, которая установила, что к заявке ООО «Алеанта» от 08.04.2011 не были приложены документы, подтверждающие право собственности заявителя на объект.

Письмом от 03.10.2011 ОАО «МРСК Сибири» сообщило антимонопольному органу, что 05.09.2011 между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Алеанта» заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 20.24.4830.11.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 11.10.2011 комиссией Красноярского УФАС России принято решение по делу № 280-10-11, согласно которому ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту бездействия по уведомлению ООО «Алеанта» об отсутствии документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание пользования заявителем объектом общественного питания, указанным в заявке на технологическое присоединение от 08.04.2011 в сроки, установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения. Предписание ОАО «МРСК Сибири» не выдавалось.

ОАО «МРСК Сибири», считая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения и недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

При этом согласно части 2 статьи 48 Закона защите конкуренции, в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

В решении от 11.10.2011 по делу № 280-10-11 в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции указано на факт нарушения ОАО «МРСК Сибири» требований антимонопольного законодательства, предписание решено не выдавать.

Учитывая, что решение о прекращении рассмотрения дела должно содержать сведения об установлении факта нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах доводы ОАО «МРСК Сибири» о том, что антимонопольный орган обязан был прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением ОАО «МРСК Сибири» нарушений антимонопольного законодательства, а также о том, что на момент вынесения антимонопольным органом решения нарушения отсутствовали, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных  ОАО «МРСК Сибири»  требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение ОАО «МРСК Сибири»  части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции в части бездействия ОАО «МРСК Сибири»  по рассмотрению заявки ООО «Алеанта».

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим