Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А33-20346/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июня 2012 года

Дело №

А33-20346/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит»):  Одерова О.В., представителя по доверенности от 01.03.2012,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю): Волковой И.Е., представителя по доверенности от 06.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2012 года по делу                           № А33-20346/2011, принятое  судьей  Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит» (далее - заявитель, общество, ОГРН 1062443029010, ИНН 2443029965) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, ОГРН 1042441051058, ИНН 2443024406) о признании недействительным решения от 06.09.2011 №135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 224 166 рублей 67 копеек, уплаты недоимки по транспортному налогу в сумме 3 362 500 рублей, начисления пени по транспортному налогу в сумме 340 740 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 06.09.2011 №135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить 32 920 рублей 01 копейка транспортного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4  по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аэро-транзит».

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.04.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно, считает, что основными критериями для определения основного вида деятельности по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок применительно к подпункту 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации являются положения Устава и лицензии; о наличии у общества признаков транспортной организации свидетельствует техническое назначение и оборудование самолетов и отраслевая отчетность по форме 10-ГА и 12-ГА; в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  03.04.2012  считает законным и обоснованным, указывает на то, что общество не соответствует критериям для применения льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обществу правомерно начислен транспортный налог.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией принято решение от 13.04.2011 №14 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам  соблюдения законодательства  о налогах и сборах  за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Решение получено заявителем  13.04.2011.

Проверка завершена 01.08.2011  (справка от 01.08.2011) и по ее результатам составлен  акт от 05.08.2011 №129.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что  обществом в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по транспортному налогу: 28.10.2010 за 2009 год (сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила                         161 023 рубля), 21.03.2011 за 2010 год (сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила  98 523 рубля). При этом налогоплательщик при исчислении транспортного налога за 2009, 2010 годы воспользовался льготой,  предусмотренной подпунктом  4 пункта 2 статьи  258 Налогового кодекса Российской Федерации,  в отношении находящихся у него  в собственности 14 самолетов.

Инспекцией установлено неправомерное применение  обществом льготы по транспортному налогу за 2009-2010 годы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации,  что повлекло  неуплату 3 362 500 рублей транспортного налога.

29.08.2011 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки  с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика (протокол от 06.09.2011).

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 06.09.2011 №135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого обществу, в том числе предложено уплатить 3 362 500 рублей транспортного налога, 340 740 рублей 53 копейки пени по данному налогу, 224 166 рублей 67 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств. Решение вручено налогоплательщику 12.09.2011.

Не согласившись с решением инспекции от  06.09.2011 № 135,  заявитель обратился  в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  с апелляционной жалобой,  по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  вынесено решение от 20.10.2011 № 12-0558,  которым решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись частично  с решением инспекции от  06.09.2011 № 135   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

Статьей  57  Конституции  Российской  Федерации, статьей  23  Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что каждый  обязан  уплачивать  законно  установленные  налоги  и  сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками  транспортного налога  признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе  воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Исключая из объекта обложения транспортным налогом морские, речные и воздушные суда, названные в подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель установил льготу по данному налогу для определенного круга лиц - организаций, у которых такие суда находятся в собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) и основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Согласно пункту 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Как следует из пояснений ответчика, в качестве основного критерия для определения основного вида деятельности заявителя налоговый орган использовал долю выручки, полученную от оказания соответствующих видов услуг.

Согласно пункту 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003                        № БГ-3-21/177, подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются:

- положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации;

- наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок.

Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться: получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок, систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств), наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

Таким образом, для того, чтобы доказать свое право на применение освобождения от налогообложения транспортным налогом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, общество должно доказать, что основным видом его деятельности является осуществление пассажирских и грузовых перевозок, то есть, что данная деятельность является для него преобладающей, а также является целью его создания.

Под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательствами осуществления такой деятельности является получение налогоплательщиком выручки от пассажирских и грузовых перевозок; систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок; наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов, а также соответствующих первичных учетных документов, подлежащих оформлению при осуществлении указанного в подпункте 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации вида деятельности (билет, багажная квитанция, транспортная накладная).

Довод заявителя о том, по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации льготируемой является вся деятельность транспортной организации, предоставляющей статистическую отчетность по перевозкам пассажиров и грузов по установленной форме, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий положениям   статей 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик при исчислении транспортного налога за 2009, 2010 годы неправомерно воспользовался льготой,  предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации,  в отношении находящихся у него в собственности 14 самолетов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период обществу на праве собственности принадлежало 14 самолетов. Согласно пункту 5.2 Устава ООО «Аэро-транзит»  общество осуществляет, в том числе   следующие виды деятельности: деятельность воздушного грузового транспорта, не подчиняющегося расписанию; деятельность воздушного пассажирского транспорта, не подчиняющегося