Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июня 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от  общества  с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» (ответчика) -  Зотова М.В.,  представителя по доверенности от 28 мая 2012 года № 3/12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – федерального казенного учреждения «Управление автомобильной  магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» марта 2012 года по делу № А69-2445/2011, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009; далее по тексту также истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 21), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» (ИНН 7714756317, ОГРН 5087746294576; далее также ответчик) о взыскании неустойки в размере 215 495 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 912  рублей, а также судебных расходов в размере 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 602 рубля 10 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проектно-сметная документация была сдана ответчиком в срок, установленный государственным контрактом, что подтверждается почтовой описью вложения и почтовой квитанцией.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2012 года  по делу № А69-2445/2011 и принять новый судебный акт.

По мнению истца обжалуемое им решение не является законным и обоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заключенный сторонами государственный контракт представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, предусмотренным параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом первой инстанции к отношениям сторон норм главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Ответчиком работы выполнялись и передавались с нарушением установленных контрактом и календарным графиком сроков. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору является оформленный сторонами акт. Предусмотренный государственным контрактом от 29 июня 2010 года № 26-10 порядок сдачи и приемки работ соответствует статьям 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика по выполнению работ завершается передачей и приемкой заказчиком технической документации и материалов инженерных изысканий в количестве экземпляров, указанных в пункте 17.2 контракта. Согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10.1 государственного контракта от 29 июня 2010 года № 26-10 до момента подписания акта приема-передачи право собственности у истца на результат работ не возникает. При таких обстоятельствах сданный ответчиком в почтовое отделение 17 ноября 2010 года результат работ (проектно-сметная документация), полученный истцом 26 ноября 2010 года не в полном объеме (отсутствовали 2 тома документации), имел явные недостатки, не соответствовал требованиям заказчика, его практическое применение для производства работ было невозможно, и он не являлся конечным результатом. В описи вложения в почтовое отправление не указано на направление ответчиком акта приема-передачи результата работы, что не соответствует пункту 5.1  контракта.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года апелляционная жалоба федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 мая 2012 года.

В судебное заседание истец не прибыл, направил суду апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 12 мая 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ, претензий по качеству у заказчика не было. Кроме того, ответчик отправлял документацию заказчику по электронной почте. Сумма по контракту относительно сложности выполненных работ довольно низкая. Сумма неустойки несоразмерно завышена.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 июня 2010 года между федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» (исполнитель) подписан государственный контракт №26-10 на проведение проектных и изыскательских работ по ремонту  действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 827+000-км 837+000 (т.1, л.д. 18).

Согласно пункту 1 контракта исполнитель взял на себя обязательства по выполнению названных выше проектно-изыскательских работ с соблюдением требований действующих нормативных документов, в объемах и сроки, установленные заданием на разработку проекта (приложение №1) и календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В  соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ определены Календарным графиком работ. Начало работ - со дня подписания контракта, окончание - 17 ноября 2010 года.

Стоимость работ составила 615 703 рубля 20 копеек (пункт 3.1 контракта).

В разделе 5 контракта определен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым при завершении этапов работ исполнитель предоставляет заказчику результат работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1), заказчик в течение 20 дней должен рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2).

В силу пункта 6.2.2 контракта за срыв срока выдачи проектно-сметной документации, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей контрактной стоимости за каждый день задержки.

Согласно пункту 10.1 контракта право собственности на выполненный этап (этапы) работ возникает у заказчика после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В материалы дела представлены задание на проведение  проектных и изыскательских работ от 29 июня 2010 года, являющееся приложением № 1 к государственному контракту от 29 июня 2010 года № 26-10 (т.1, л.д. 21) и календарный график, являющийся приложением № 2 к названному контракту (т.1, л.д. 31).

Пунктом 17.2 задания на проведение работ в качестве требования к сдаче работ заказчику установлено, что проектные и изыскательские работы передаются в 4 экземплярах в переплетенном виде, а также в электронном виде (форматы файлов с возможностью редактирования документа).

В соответствии с пунктом 18.1 задания срок сдачи проектных и изыскательских работ заказчику – 17 ноября 2010 года.

Календарным графиком определен срок сдачи проектной документации заказчику (этап IV): начало - 30 сентября 2010 года, окончание - 17 ноября 2010 года.

Платежным поручением от 20 июля 2010 года № 59110 федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» 184 700 рублей  аванса (т.1, л.д. 34).

Согласно письму от 12 ноября 2010 года № 142 (т.2, л.д. 83) ответчик направлял истцу откорректированную проектную документацию, акты сдачи-приемки выполненных работ (т.2, л.д. 83).

С сопроводительным письмом от 16 ноября 2010 года  исх. № 149 (т.1, л.д. 44) во исполнение государственного контракта от 29 июня 2010 года № 26-10 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» направило откорректированную проектно-сметную документацию на бумажных носителях (в 4-х экземплярах) и в электронном виде, накладную. Согласно письму документы направляются повторно, после устранения замечаний относительно  переданной 18 октября 2010 года проектно-сметной документации.

Указанное письмо с приложенными документами направлено ответчиком истцу почтой, что подтверждается описью вложения EA167577257RU, на котором проставлен оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи – 17 ноября 2010 года Москва ППС-3 130203., а также почтовой квитанцией ЕМС от 17 ноября 2010 года (т.2, л.д. 67. 80, 82).

18 ноября 2010 года (вх. № 1182) копия письма была получена истцом по факсу с приложением копии накладной от 16 ноября № 22.

22 декабря 2010 года истцом подписан акт № 28 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 29 июня 2010 года № 26-10 в отношении III и IV этапа работ (разработка проектной документации; сдача проектной документации заказчику) (т.1, л.д. 42).

Накладная от 16 ноября 2010 года № 22 (т.1, л.д. 57) по государственному контракту от 29 июня 2010 года № 26-10  о передаче 9 томов документации в 4 экземплярах и на машиночитаемом  носителе CD- диске, подписана истцом 17 января 2011 года.

В письме от 17 января 2011 года № 24 (т.1, л.д. 58) истец подтверждал принятие 17 января 2011 года работ, выполненных ответчиком.

В материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о направлении ответчиком проектно-сметной документации в электронной форме.

Истец, ссылаясь, что ответчиком нарушен срок выдачи документации, поскольку акт приема-сдачи выполненных работ подписан 22 декабря 2010 года, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за срыв срока выдачи документации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика 215 495 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 6.2.2 государственного контракта от 29 июня 2010 года № 26-10 на проведение проектных и изыскательских работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, участок км 827+000-км 837+000.

Факт заключения 29 июня 2010 года между федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» (исполнитель) государственного контракта №26-10 не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции. То обстоятельство, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме, истцом также не оспорено.

Оценив условия представленного в дело государственного контракта от 29 июня 2010 года № 26-10, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что подписав данный контракт, стороны тем самым заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации  применены судом первой инстанции ошибочно.

Вместе с тем, принимая во внимание  обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского