Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в соответствии с нормами пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления заказчиком неустойки подрядчику является, кроме прочего, факт нарушения подрядчиком оговорённого договором срока.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта от 29 июня 2010 года № 26-10, а также пункту 18.1 задания на проведение проектных и изыскательских работ от 29 июня 2010 года, являющемуся приложением № 1 к государственному контракту от 29 июня 2010 года № 26-10, и календарному графику, являющемуся приложением № 2 к названому контракту, днем окончания срока выполнения работ по названному контракту являлось  17 ноября 2010 года.

В подтверждение факта выполнения работ к указанному сроку ответчик представил в материалы дела сопроводительное письмо от 16 ноября 2010 года  исх. № 149, а также опись вложения EA167577257RU, на котором проставлен оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи – 17 ноября 2010 года Москва ППС-3 130203., а также почтовой квитанцией ЕМС от 17 ноября 2010 года.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный государственным контрактом срок.

В соответствии с письмом от 16 ноября 2010 года исх. № 149 ответчик направил истцу откорректированную проектно-сметную документацию на бумажных носителях (в 4-х экземплярах) и в электронном виде, накладную во исполнение государственного контракта от 29 июня 2010 года № 26-10. Поскольку в описи вложения EA167577257RU указаны все 9 томов проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что названным письмом документация была направлена не полностью. Журнал входящей  документации (т.2, л.д. 18) является внутренним документом истца. В свою очередь, из материалов дела следует, что ответчиком устранялись замечания истца относительно проектной документации, в связи с чем представление ответчиком 20 декабря 2010 года томов V и VIII проектно-сметной документации не свидетельствует о том, что данные тома не представлялись ответчиком с письмом от 16 ноября 2010 года исх. № 149.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте его нахождения, в том числе в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Государственный контракт от 29 июня 2010 года № 26-10 и задание на выполнение работ не содержит конкретного порядка предоставления ответчиком работ истцу, указывая только на то, что проектные и изыскательские работы передаются в 4 экземплярах в переплетенном виде, а также в электронном виде.

Следовательно, поскольку по смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе выполнять работы до двадцати четырех часов последнего дня срока, а государственный контракт от 29 июня 2010 года № 26-10 не содержит условия о том, что результат работ должен быть предоставлен истцу 17 ноября 2010 года – в последний день срока выполнения работ, то, с учетом места нахождения в городе Кызыле Республики Тыва, а ответчика в городе Москве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сдача ответчиком проектно-сметной документации в орган почтовой связи для её направления истцу свидетельствует о надлежащим исполнении ответчиком принятого на себя обязательства в части срока выполнения работ.

Доводы истца о том, что обязательство ответчика о выполнении работ могут быть признаны выполненными только в момент подписания истцом акта приемки  результата  работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие условиям государственного контракта от 29 июня 2010 года № 26-10 в виду указанного выше.

Ссылка истца на то, что в описи вложения EA167577257RU отсутствует указание на направление ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, направление которого предусмотрено пунктом 5.1 государственного контракта от 29 июня 2010 года № 26-10, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Из буквального смысла письма ответчика от 16 ноября 2010 года исх. № 149 следует, что данным письмом документация направлялась повторно, после устранения замечаний относительно переданной 18 октября 2010 года проектно-сметной документации. При этом, в материалы дела представлено письмо ответчика от 12 ноября 2010 года № 142 о направлении истцу откорректированной проектной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ. Сам акт сдачи-приемки работ по III и IV этапам (в том числе сдача документации заказчику) подписан сторонами и не содержит иной даты, кроме как даты подписания акта истцом. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи ответчиком акта приемки работ позднее 17 ноября 2010 года, ссылка истца на непредставление ответчиком данного акта является необоснованной.

Исходя из буквального смысла пункта 6.2.2 государственного контракта от 29 июня 2010 года № 26-10, момент подписания сторонами акта о приемке работ не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. В соответствии с названным пунктом договора неустойка начисляется за срыв срока выдачи проектно-сметной документации. При этом, сам муниципальный контракт от 29 июня 2010 года № 26-10 не содержит условия о том, что выдача проектно-сметной документации и её принятие заказчиком являются одним и тем же моментом. В таком случае, поскольку выдача результата работ – передача его ответчиком в орган почтовой связи - была произведена в рамках срока выполнения работ, основания для начисления неустойки на основании пункта 6.2.2. контракта до момента подписания акта приема-передачи  отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Управление автомобильной  магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» марта 2012 года по делу № А69-2445/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова