Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: Ионкиной А.В. – представителя истца по доверенности от 09.12.2011 № 364,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация», ОГРН 1102468016727

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «14» марта 2012 года по делу №  А33-16793/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» в лице филиала в г. Красноярске (далее – истец, ЗАО «Сталепромышленная компания» в лице филиала в г. Красноярске, ОГРН 1026605227527, ИНН 6661046076)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация» (далее – ответчик, ООО«Спецстроймеханизация», ОГРН 1102468016727, ИНН 2460222359)  о взыскании задолженности по договору поставки № 146-12-10 от 14.07.2010 в размере 263 715 рублей 55 копеек и пени в сумме 138 838 рублей 91 копейка.

Определением от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Дрозд Павел Александрович и Дрозд Ольга Викторовна.

Решением от 14 марта 2012 года Арбитражный суд Красноярского края исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация» в пользу закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» взыскано 402 554 рубля 46 копеек, в том числе: 263 715 рублей 55 копеек задолженности, 138 838 рублей 91 копейка пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 051 рубля 09 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предметы залога выбыли из владения супругов Дрозд П.А. и Дрозд О.В., в связи с чем, удовлетворение исковых требований может затронуть интересы новых собственников заложенного имущества.

По мнению ответчика, договор поставки № 146-12-10 от 14.07.2010 не влечет правовых последствий для сторон в связи с отсутствием полномочий на его подписание у представителя филиала ЗАО «Сталепромышленная компания» Пендо А.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 мая 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация», Дрозд Павел Александрович и Дрозд Ольга Викторовна надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

До начала исследования доказательств от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в командировке.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно Зайцева Д.В. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.

Представитель истца пояснил, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу – не обоснованной, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2010, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд рассмотрев ходатайство представителя истца пришел к выводу о его удовлетворении в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Спецстроймеханизация» (поставщик) и ЗАО «Сталепромышленная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 146-12-10 от 14.07.2010, предмет которого – обязанность поставщика поставить покупателю продукцию (трубы б/ш 159х6 ст.10-20), а также обязанность покупателя принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 1.4 договора поставки № 146-12-10 от 14.07.2010 предусмотрен срок поставки - до 31.08.2010.

В пункте 7.1 данного договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору покупателю предоставляются в залог транспортные средства, указанные в пункте 7.1, собственниками которых являются Дрозд П.А. и Дрозд О.В. Обеспечение оформляется договорами залога, заключенными между покупателями и собственниками имущества.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора заложенное имущество не передается покупателю. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств поставщика, включая сумму долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Во исполнение условий договора поставки № 146-12-10 от 14.07.2010 ЗАО «Сталепромышленная компания» 14.07.2010 подписаны договоры о залоге транспортного средства №/№ 146/1-12-10, 146/2-12-10 с физическими лицами - Дрозд П.А. и Дрозд О.В.

На        оплату             продукции        ООО    «Спецстроймеханизация»        выставило ЗАО Сталепромышленная компания» счет № 167 от 09.08.2010 на сумму 834 460 руб.

Платежным поручением № 430 от 10.08.2010 денежные средства в сумме 834 460 руб. (100% предоплата за товар) перечислены ЗАО «Сталепромышленная компания» на расчетный счет ООО «Спецстроймеханизация» с указанием назначения платежа: «оплата металлопроката, счет № 167 от 09.08.2010». С учетом частичного возврата ответчиком денежных средств на основании платежных поручений, а также в связи с проведением сторонами взаимозачета на основании акта взаимозачета задолженность ООО «Спецстроймеханизация» перед ЗАО «Сталепромышленная компания» составила 263 715 руб. 55 коп.

В связи с тем, что поставка продукции ответчиком не произведена и не возвращен остаток предоплаты, истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации содержит понятие обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спецстроймеханизация» и ЗАО «Сталепромышленная компания» заключен договор поставки продукции № 146-12-10 от 14.07.2010.

Во исполнение условий договора поставки № 146-12-10 от 14.07.2010 ЗАО «Сталепромышленная компания» 14.07.2010 (п. 7.1, 7.2) с физическими лицами - Дрозд П.А. и Дрозд О.В. подписаны договоры о залоге транспортного средства №/№ 146/1-12-10, 146/2-12-10.

Указанные правоотношения сторон регулируются, в том числе главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная в иске сумма 402 554 рубля 46 копеек, включает в себя остаток невозвращенной истцу предоплаты в размере 263 715 рублей 55 копеек, перечисленной истцом ответчику во исполнение условий договора поставки № 146-12-10 от 14.07.2010, а также договорную неустойку (пени) в сумме 138 838 рублей 91 копейки, начисленную за нарушение срока поставки продукции по договору.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» по счету № 167 от 09.08.2010, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация» произвело платеж, перечислив 834 460 рублей (100% предоплата за товар) на расчетный счет ООО «Спецстроймеханизация», что подтверждается платежным поручением № 430 от 10.08.2010. С учетом частичного возврата ответчиком денежных средств на основании платежных поручений, а также в связи с проведением сторонами взаимозачета на основании акта взаимозачета задолженность ООО «Спецстроймеханизация» перед ЗАО «Сталепромышленная компания» составила 263 715 рублей 55 копеек.

В нарушение пункта 1.4 договора поставки № 146-12-10 от 14.07.2010, ответчик до 31.08.2010 поставку продукции не произвел, остаток предоплаты не возвратил.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании 263 715 рублей 55 копеек предоплаты по договору поставки № 146-12-10 от 14.07.2010, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата указанной суммы истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предметы залога выбыли из владения супругов Дрозд П.А. и Дрозд О.В., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд Красноярского края при вынесении решения учел невозможность реализации истцом права, предусмотренного пунктом 7.2 договора поставки № 146-12-10 от 14.07.2010, об удовлетворении своих требований в полном объеме за счет имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств ответчика на основании пункта 7.1 данного договора и договоров о залоге транспортного средства, заключенных с Дрозд П.А. и Дрозд О.В., в связи с фактическим отсутствием заложенного имущества.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя филиала ЗАО «Сталепромышленная компания» полномочий на подписание договора поставки № 146-12-10 от 14.07.2010 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно представленной в материалы дела доверенности № 262 от 10.12.2009 сроком действия с 01.01.2010 по 31.01.2011, у коммерческого директора филиала ЗАО «Сталепромышленная компания» в г. Красноярске Пендо А.Н., подписавшего