Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от имени истца договор поставки № 146-12-10 от 14.07.2010, в момент его подписания имелись полномочия по заключению, изменению и расторжению договоров поставки. Данная доверенность выдана генеральным директором ЗАО «Сталепромышленная компания» Сухневым А.Ю., полномочия которого подтверждаются Протоколом № 4 заседания Совета директоров ЗАО «Сталепромышленная компания» от 18.09.2009 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2010 (представленной в апелляционной инстанции). Кроме того, ответчиком не оспорена подпись лица, подписавшего договор от его имени.

Таким образом, договор поставки № 146-12-10 от 14.07.2010, подписанный уполномоченными представителями сторон, влечет для них правовые последствия, предусмотренные условиями данного договора (в части возникновения соответствующих прав и обязанностей).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1 договора поставки № 146-12-10 от 14.07.2010 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по своевременной поставке товара в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № 146-12-10 от 14.07.2010 истцом начислены ответчику пени в общей сумме 138 838 рублей 91 копейка с учетом дат частичного возврата денежных средств ответчиком и проведенного сторонами взаимозачета, исходя из ставки пени 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, является верным.

Учитывая изложенное выше, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необоснованности начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества  из  своего  незаконного поведения, условия  такого  пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, начисленной на основании договора поставки № 146-12-10 от 14.07.2010, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 138 838 рублей 91 копейки.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2012 года по делу  №  А33-16793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда