Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А33-4102/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июня 2012 года

Дело №

А33-4102/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя:  Мысиной Т.А., представителя по доверенности от 19.03.2010 № 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2012 года по делу                  № А33-4102/2012, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «ФБК» (далее – общество,                     ООО Фирма «ФБК», заявитель, должник, ИНН 2464017262, ОГРН 1022402310050) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление, ответчик) об уменьшении размера исполнительского сбора, о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора; о приостановлении исполнительного производства № 2636/12/02/24 от 07.02.2012

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «ФБК» удовлетворено частично, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью Фирма «ФБК» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 10.06.2009 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 2636/12/02/24, возбужденное постановлением от 07.02.2012) на 483 358 рублей 68 копеек; обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ФБК» предоставлена отсрочка уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району  г. Красноярска от 10.06.2009 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство №2636/12/02/24, возбужденное постановлением от 07.02.2012), до 01.07.2012. Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ФБК» отказано в приостановлении исполнительного производства № 2636/12/02/24, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю от 07.02.2012.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 23.04.2012 не согласно, поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер на погашение задолженности по исполнительному документу.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение от  23.04.2012 считает законным и обоснованным.

Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от 05.05.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району Цвигун А.И. возбуждено исполнительное производство №32596/13/2009 (впоследствии № 5320/13/2009) о взыскании с ООО Фирма «ФБК» 27 620 497 рублей задолженности. Пунктом 2 указанного постановления заявителю предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2009 с ООО Фирма «ФБК» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности (1 933 434 рубля 72 копейки).

Впоследствии в связи с исполнением требований исполнительного документа постановлением от 03.02.2010 исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств; исполнительное производство № 5320/13/2009 окончено (постановление от 03.02.2010).

04.02.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Шильниковым Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5380/ДА/2010 по переданному производству.

Постановлением от 03.02.2012 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2009 о взыскании с должника суммы исполнительского сбора – постановлением судебного пристава-исполнителя Шильникова Д.А. от 07.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 2636/12/02/24 о взыскании с должника 1 933 434 рубля 72 копейки исполнительского сбора. Указанное постановление получено ООО Фирма «ФБК» нарочным 08.02.2012.

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007               №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) правом, ООО Фирма «ФБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора до 01.07.2012 и приостановлении на период рассмотрения настоящего заявления исполнительного производства № 2636/12/02/24 от 07.02.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По правилам, установленным приведенной нормой, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва заявителя предметом рассмотрения в суде первой инстанции является определение суда первой инстанции в части уменьшения размера исполнительского сбора на 483 358 рублей 68 копеек и предоставления обществу отсрочки уплаты исполнительского сбора до 01.07.2012.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с ООО Фирма «ФБК» в пользу взыскателя суммы задолженности заявителем в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2009 пятидневный срок добровольно в полном объеме не исполнено. Указанное обстоятельство ООО Фирма «ФБК» не оспаривается. Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 12.01.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы – 1 933 434 рубля 72 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из текста заявления в арбитражный суд, дополнительных письменных пояснений заявителя следует,